Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балобановой Н.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Балобановой Н.И. к Прокуратуре Тульской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству юстиции РФ о признании генерального прокурора РФ Чайки Ю.А. здравомыслящим, добросовестным гражданином Российской Федерации, не зависящим от мафиозных, преступных структур, в частности от преступных групп Японии, действующим в защиту интересов граждан и государства Российской Федерации, территориальной целостности России, не поддерживающим лиц, выступающих за продажу территории России, в том числе на Дальнем Востоке, иностранным государствам, об обязании признать требования ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, об обязании признать общеизвестными факты, об обязании генерального прокурора РФ дать ответ по жалобам, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В. судебная коллегия

установила:

Балобанова Н.И. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Тульской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству юстиции РФ, в котором просит:

признать генерального прокурора РФ Чайку Ю.А. здравомыслящим, добросовестным гражданином Российской Федерации, не зависящим от мафиозных, преступных структур, в частности от преступных групп Японии, действующим в защиту интересов граждан и государства Российской Федерации, территориальной целостности России, не поддерживающим лиц, выступающих за продажу территории России, в том числе на Дальнем Востоке, иностранным государствам;

обязать Прокуратуру Тульской области и Генеральную прокуратуру РФ признать требования ч. 1 ст. 61 ГПК РФ;

обязать Генеральную прокуратуру РФ и Прокуратуру Тульской области признать общеизвестными следующие обстоятельства: что известные деятели Церкви, в частности, папа Римский Иоанн Павел II, ряд кардиналов, епископов, аббатов, священнослужителей католической церкви, не проживали в г. Щекино Тульской области по ул. Интернациональной (по адресу, указанному в деле по трудовому спору), а проживали в Ватикане, в Италии; что священнослужители (кардиналы, аббаты, епископы и другие, свыше 100 человек), принимавшие участие в голосовании и при избрании Папы Римского с его коронованием и передачей имущества Церкви - корон и другого имущества, также не проживали в п. Первомайском Щекинского района Тульской области по ул. …. (по адресу, указанному в деле по трудовому спору) и не могли принимать участие в расторжении трудового договора с ней (истцом Балобановой Н.И.) как работником прокуратуры, а также явиться в суд для участия в судебных процессах Тульской области - Веневского и Щекинского районов, без оформления соответствующих документов, в частности при пересечении границ государств;

обязать генерального прокурора РФ дать ответ по ее (Балобановой Н.И.) жалобам, поданным в порядке надзора с ходатайством об отмене как незаконных постановлений, состоявшихся по трудовому спору Балобановой Н.И. к Прокуратуре Тульской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании ничтожными приказа о возложении исполнения обязанностей прокурора Тульской области на Ханько А.В., приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премий в отношении Балобановой Н.И., о расторжении трудового договора и.о. прокурора Тульской области с Балобановой Н.И., отмене приказов и оплате вынужденного прогула;

взыскать судебные расходы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2012 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 01.10.2012г. для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе Балобанова Н.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование ответчика, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из содержания искового заявления, Балобановой Н.И. заявлены требования: о признании генерального прокурора РФ Чайки Ю.А. здравомыслящим, добросовестным гражданином Российской Федерации, действующим в защиту интересов граждан и государства Российской Федерации, территориальной целостности России, не поддерживающим лиц, выступающих за продажу территории России, в том числе на Дальнем Востоке, иностранным государствам, т.е в интересах иного лица.

Вместе с тем, как правильно указал судья, доверенность либо ее надлежащим образом заверенная копия, в соответствии с которой генеральный прокурор РФ Чайка Ю.А. уполномочил Балобанову Н.И. на представление его интересов в судах общей юрисдикции, в том числе на предъявление в его интересах каких-либо требований, суду не представлена.

Кроме того, в нарушение вышеназванных требований процессуального законодательства, истцом не представлено доказательств того, что ответчики - Генеральная прокуратура РФ и Прокуратура Тульской области не признают положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а равно не признают перечисленные в исковом заявлении обстоятельства общеизвестными, документы, подтверждающие факт ее (Балобановой Н.И.) обращения в Генеральную прокуратуру РФ с указанными в иске жалобами, к исковому заявлению не приложены, не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца Министерством юстиции РФ, требований к названному ответчику в просительной части искового заявления Балобановой Н.И., не предъявлено.

Из искового заявления также следует, что Балобанова Н.И. просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру заявленных требований, однако, при этом не указала, какие именно судебные расходы были понесены ею в связи с обращением в суд, а также не указала размер понесенных судебных расходов.

Таким образом, требования судьи о том, что истцу следует конкретизировать и привести в соответствие заявленные требования и обстоятельства в их обоснование, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил заявление Балобановой Н.И. без движения, предоставив срок для устранения недостатков, а поэтому судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не усматривает.

Оставление иска без движения не лишает Балобанову Н.И. права на судебную защиту, поскольку она располагает возможностью исправить указанные судьей недостатки при подаче искового заявления, при условии продления срока, назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Балобановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи