Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Феймана И.И. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 сентября 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления Феймана И.И. к Администрации города Костромы о признании помещения квартирой, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным ненормативного акта.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фейман И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация города Костромы передала, а он вместе с членом семьи Ф.Р. приобрел в частную собственность квартиру общей площадью 75 кв.м, в том числе жилой площадью 50,2 кв.м, состоящую из трех комнат и расположенную, по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в комитете по приватизации жилищного фонда города Костромы, и экземпляр договора был передан в бюро технической инвентаризации. На основании постановления Администрации города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении нумерации квартир в жилом доме № по <адрес>» часть указанного жилого дома с жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 254,9 кв.м, жилой площадью 166,3 кв.м, была объединена в коммунальную квартиру №, в состав которой в качестве комнаты № вошла и принадлежащая ему на праве собственности квартира №. В результате этого он и члены его семьи Ф.Ф. и Ф.Е. стали участниками общей долевой собственности на коммунальную квартиру. Ссылаясь на то, что изменение статуса квартиры и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним существенного ограничило его права как собственника, просит выделить доли Феймана И.И. (17/102 долей), Ф.Ф. (27/255 долей) и Ф.Е. (9/170 долей) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в натуре в отдельное жилое помещение; признать выделенное жилое помещение, состоящее из тамбура площадью 1,3 кв.м, коридора площадью 7 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты площадью 23,8 кв.м, жилой комнаты площадью 17 кв.м, жилой комнаты площадью 9,4 кв.м и подсобного помещения (санузла) площадью 7,7 кв.м, общей площадью 75,0 кв.м, в том числе жилой площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отдельной квартирой; прекратить право общей долевой собственности Феймана И.И. (доля в праве 17/102), Ф.Ф. (доля в праве 27/225), Ф.Е. (доля в праве 9/170) на коммунальную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; признать постановление Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении нумерации квартир в жилом доме № по <адрес>» в части признания жилого помещения - квартиры № - комнатой в коммунальной квартире № недействующим.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фейман И.И., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В жалобе указывает, что, принимая оспариваемое определение, судья не учел, что ранее он обращался в суд с этим исковым заявлением, однако определением судьи от 18 марта 2016 года в принятии искового заявления в части требований о признании недействительным ненормативного акта Администрации города Костромы было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исковое заявление в части требований о признании жилого помещения квартирой, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности было оставлено без движения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2016 года названное определение в части отказа в принятии требований о признании недействительным ненормативного акта было отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии исковое заявление было ему возвращено, поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки в установленный судьей срок он не устранил. Считает, что с учетом данных обстоятельств оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву того, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, у судьи не имелось.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что исковые требования заявлены Фейманом И.И. в защиту интересов Ф.Ф. и Ф.Е., однако истцу такое право не предоставлено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, в нем должно быть указано наименование истца и его место жительства, оно должно быть подписано истцом.

Из представленного материала видно, что исковое заявление в суд подано Фейманом И.И., он же подписал данное заявление и указан в нем в качестве истца. В исковом заявлении Фейман И.И. ссылается на нарушение его прав как собственника жилого помещения и полагает, что они могут быть восстановлены указанным им способом.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований полагать, что исковые требования предъявлены Фейманом И.И. в интересах других лиц - Ф.Ф. и Ф.Е., которые вместе с ним являются собственниками жилого помещения, в отношении которого заявлен спор.

В соответствии со статьей 148, пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой судья принимает решение о вступлении в дело соистцов или соответчиков.

В исковом заявлении Ф.Ф. и Ф.Е., доли которых в праве собственности на жилое помещение наряду со своей долей просит выделить истец, указаны в качестве третьих лиц.

В этой связи полагая, что названные лица должны участвовать в деле в ином процессуальном статусе, судья в силу указанных процессуальных норм вправе решить такой вопрос на соответствующей стадии судопроизводства.

Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда по причине его подачи Фейманом И.И. в интересах других лиц при отсутствии у него такого права, является ошибочным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал и на то, что исковое заявление Фейман И.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом судьи также нельзя согласиться, поскольку этот вывод судьей в нарушение требований части 2 статьи 134 и части 1 статьи 195 ГПК РФ никак не мотивирован и не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений разрешаются судами в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении Фейманом И.И. заявлены требования о защите нарушенного, по его мнению, права собственности на жилое помещение.

Данные требования в силу вышеприведенной нормы закона подлежат рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 05 сентября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Феймана И.И. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: