Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 27 апреля 2012 года, выраженное в не составлении акта о растрате, повреждении, сокрытии имущества хранителем при обнаружении фактов разукомплектования автомашины VW Passat 2005 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный №.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от 23 апреля 2012 года № взыскатель ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному документу принял нереализованное арестованное имущество должника – автомашину VW Passat, 2005 года выпуска, идентификационный №, регистрационный знак ..., по цене ... рублей. В результате осмотра автомобиля, проводившегося 27 апреля 2012 года, взыскателем и должником было установлено, что в период хранения автомобиля с 30 марта 2010 года по 27 апреля 2012 года он был разукомплектован, с него сняты и заменены оригинальные запчасти на неоригинальные. Судебный пристав в нарушение Инструкции не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении, не составил акт о растрате, повреждении, сокрытии имущества хранителем. Заявители одновременно просят восстановить срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, так как первоначально они обратились в суд своевременно, но с нарушением правил о подсудности.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

Представитель ФИО1 – ФИО4 требования своего доверителя поддержал, пояснил, что переданный на хранение ООО «...» автомобиль был разукомплектован, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, однако пристав в акте ареста от 30 марта 2010 года не стал подробно описывать состояние автомобиля, тем самым умышленно обесценив его.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам, аналогичным тем, что изложил представитель ФИО1 – ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2010 года, согласно акту от 27 апреля 2012 года взыскателю ФИО2 был передан не реализованный в ходе проведения торгов автомобиль VW Passat, 2005 года выпуска, регистрационный знак ... В каком состоянии находился автомобиль в момент наложения ареста, не знает, поскольку данный автомобиль он не арестовывал. По содержанию формализованной карты невозможно определить факт растраты запчастей автомобиля и утрату ключей от него. Никаким органом данный факт не установлен. Судя по документам, автомобиль находился в том же состоянии, что и был раньше.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР ФИО6 суду пояснил, что в момент передачи нереализованного имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителями пропущен срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, и обращение заявителями первоначально с жалобой в Московский районный суд г. Чебоксары не является уважительной причиной для восстановления судом срока для обжалования бездействия судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица ООО «...» ФИО7 пояснил, что о факте разукомплектования автомобиля VW Passat, регистрационный знак ..., ему ничего не известно. Автомобиль два раза снимался с хранения в связи с передачей на реализацию 07 апреля и 09 ноября 2011 года. В тот момент, когда ООО «...» не отвечало за хранение автомашины, автомобиль также находился у них на стоянке. Его состояние указано в формализованной карте. Со слов охранника стоянки ему известно, что владелец автомобиля имел доступ к нему. За время хранения состояние автомобиля ухудшиться не могло.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем ФИО2 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителей ФИО8 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, установленный законом, без каких-либо уважительных причин.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится в ст. 441 ГПК РФ.

Проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий, бездействий, решений судебных приставов, осуществляемых и принимаемых в рамках исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО1 требований было отказано.

Уважительных причин пропуска срока заявителями не приведено. Как видно из материалов дела, заявители в установленном законом порядке в пределах срока с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары не обращались, т.к. заявление, поданное ими в Московский районный суд г. Чебоксары было им возвращено, в связи с неподсудностью, что нельзя признать подачей заявления в установленном порядке, а не знание закона не освобождает лицо от ответственности и совершенных им действий.

Судебная коллегия так же не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО2 и ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, при изъятии и аресте автомобиля заявители не участвовали. Кроме того, согласно пояснений данных представителем ФИО1 –ФИО8 в суде апелляционной инстанции, автомобиль до ареста выбыл из владения ФИО1 и эксплуатировался третьим лицом.

Следовательно, заявителям не было известно, в каком состоянии находился автомобиль при его изъятии и аресте.

Ссылки в апелляционной жалобе на отчеты и снижение стоимости автомобиля также несостоятельны, так как автомобиль ежегодно теряет в цене, а из представленных в материалы дело отчетов не следует, что произошло разукомплектование автомобиля.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей жалобы, поданной в суд первой инстанции, которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: