Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РДЕ-Менеджмент» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО «РДЕ-Менеджмент» – Гришиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Зимба Е.С. – Пановой И.В.,

установила:

Зимба Е.С., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к ООО «РДЕ-Менеджмент» об обязании ООО «РДЕ-Менеджмент» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами, за свой счет, с использованием своих материалов, совершить следующие действия:

по договору № № от 29.01.2011: правильно установить нижний фасад пенала с нишей под микроволновую печь Smeg SC845MP (наравне с модулем и в одной горизонтали с фасадами соседнего модуля); устранить большой зазор между фасадами микроволновой печи и нижнего модуля, путем переустановки горизонтальной полки на которую устанавливается микроволновая печь; установить горизонтальную полку, закрывающую сверху микроволновую печь и заднюю стенку пенала в данной нише; переустановить пенал и декоративные элементы, расположенные по бокам относительно боковин изделия; установить прямо составные элементы декоративной колонны; устранить большой зазор в угловом соединении верхнего карниза, путем замены на новый карниз; переустановить все элементы в верхнем карнизе, закрепленным на пенале под микроволновую печь; загерметизировать зазор в месте примыкания столешницы с боковиной пенала под микроволновую печь; устранить вмятину на лицевом углу нижней горизонтали пенала, путем замены горизонтальной полки на новую, заменить цоколь на новый и надежно закрепить колонны к элементам кухонных модулей; переустановить модуль под бутылочницу с помощью регулировки ножек по высоте; заклеить декоративными самоклеющими заглушками необработанное отверстие под саморез в модуле под бутылочницу; заменить верхние горизонтали (царги), соединяющие между собой боковины нижних модулей, на новые; заменить цоколь на новый, и закрепить его к ножкам модулей в нижней части кухни от пенала под микроволновую печь, до колонны; отрегулировать нижние модули с ящиком и откидной дверцей; отрегулировать механизм Blum у верхних модулей с подъемными фасадами; установить декоративную колонну ровно и жестко закрепить к основаниям кухонных модулей; убрать из-под днища нижних модулей травмоопасные металлические держатели; устранить сколы на задней стенке выдвижного ящика; отреставрировать покрытие на левом фасаде модуля, предназначенного под мойку; загерметизировать фальшь панель, служащей креплением декоративной колонны, установленной рядом с посудомоечной машиной; устранить зазоры на верхних модулях, в местах крепления регулируемых навесов к боковине и сопряжения с задней стенкой, путем замены задней стенки модуля; устранить отслоение на нижней горизонтали верхнего модуля под сушилку, путем замены нижней горизонтали модуля под сушилку; устранить трещину на нижнем цоколе отдельно стоящего кухонного острова, путем замены заглушки цоколя на новую; переустановить на кухонном острове колонны и цоколь;

по договору № № от 29.06.2011: полностью отреставрировать журнальный столик, заменить художественное декоративное панно на новое; заменить банкетку на новую;

по договору № № от 16.09.2011: полностью отреставрировать шкаф для бумаг; провести полную реставрацию витрины из массива дуба; заменить на новую тумбу в ванной под рукомойник; в шкафах с 3-Д фрезеровкой в количестве 2 шт.- заменить дверцы на новые, заменить горизонтальную полку на новую, провести повторную сборку шкафа; в дверях купе: приклеить новую самоклеющуюся щетку, заделать дефект на тыльной стороне и по всей высоте дверей, заменить саморезы на более надежные, притягивающие и плотно удерживающие ручку к основанию двери; полностью переделать шкаф прихожую, полностью переделать и заменить шкафы в гардеробной; переделать шкаф, стоящий с правой стороны;

по договору № № от 08.12.2011: столешницу на кухне из искусственного камня отреставрировать; столешницу с раковинной в ванной комнате из искусственного камня А005 заменить на новую, в соответствии с договором;

поставить туалетный столик, указанный в договоре № № от 16.09.2011(«без ножек»);

а также взыскать с ООО «РДЕ-Менеджмент» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 15.05.2012: за шкаф для бумаг в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета стоимости <данные изъяты> руб. х 167 дн. (с 02.06.2012 по 15.11.2012 ) х 0,01%; за витрину из массива дуба в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета стоимости <данные изъяты> руб. х 158 дн. (с 11.06.2012 по 15.11.2012) х 0,01%; за журнальный столик в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета стоимости <данные изъяты> руб. х 167 дн. (с 02.06.2012 по 15.11.2012) х 0,01%; за кухню в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета общей стоимости кухни <данные изъяты> руб. х 158 дн. (с 11.06.2012 по 15.11.2012) х 0,01%.

В основание требований указав на то, что между ней и ответчиком был заключен ряд договоров, объединенных общими задачами и целями. Договор № № от 17.01.2011 об изготовлении дизайн-проекта интерьера квартиры, договор № № от 29.01.2011 об изготовлении и поставке мебели для кухни, договор № № от 29.06.2011 об изготовлении и поставке панно «Мэрилин Монро», банкетки, журнальных столов, фресок, договор № № от 16.09.2011 на изготовление и поставку всех шкафов, также включая гардеробную и туалетный столик, договор № № от 08.12.2011 на изготовление столешницы. Оплата по указанным договорам произведена полностью, но в изготовленной мебели существуют недостатки. В связи с чем, предъявлялись устно и направлялись письменно претензии ответчику. Ответчик неоднократно отказывал в удовлетворении претензий по качеству оказанной услуги. Согласно внесудебному экспертному заключению, требования к ответчику обоснованны. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением суда принят встречный иск ООО «РДЕ-Менеджмент» о взыскании с Зимба Е.С.: задолженности по оплате изготовленной мебели в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за платное хранение товара в связи с просрочкой приемки в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за отказ от приемки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины, а также о возложении на Зимба Е.С. оплаты по проведению судебной экспертизы.

В основание требований указав на наличие задолженности истца по оплате по указанным договорам, на не своевременный прием истцом заказа и нахождение мебели у них на хранении, а также на отказ истца от приемки заказа при не подписании истцом актов сдачи-приемки заказа.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в первоначальном иске, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в суде первоначальный иск признал частично – в части требований об обязании устранить недостатки, не признав требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, неустойки и в части требований по устранению недостатков. Встречные исковые требования поддержал по указанным во встречном иске основаниям.

03 апреля 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Зимба Е.С. удовлетворены частично. ООО «РДЕ-Менеджмент» обязано в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами, за свой счет, с использованием своих материалов, совершить следующие действий:

по договору № № от 29.01.2011 устранить: правильно установить нижний фасад пенала с нишей под микроволновую печь Smeg SC845MP (наравне с модулем и в одной горизонтали с фасадами соседнего модуля); устранить большой зазор между фасадами микроволновой печи и нижнего модуля, путем переустановки горизонтальной полки на которую устанавливается микроволновая печь; установить горизонтальную полку, закрывающую сверху микроволновую печь и заднюю стенку пенала в данной нише; переустановить пенал и декоративные элементы, расположенные по бокам относительно боковин изделия; установить прямо составные элементы декоративной колонны; устранить большой зазор в угловом соединении верхнего карниза, путем замены на новый карниз; переустановить все элементы в верхнем карнизе, закрепленным на пенале под микроволновую печь; загерметизировать зазор в месте примыкания столешницы с боковиной пенала под микроволновую печь; устранить вмятину на лицевом углу нижней горизонтали пенала, путем замены горизонтальной полки на новую; заменить цоколь на новый и надежно закрепить колонны к элементам кухонных модулей; переустановить модуль под бутылочницу с помощью регулировки ножек по высоте; заклеить декоративными самоклеющими заглушками необработанное отверстие под саморез в модуле под бутылочницу; заменить верхние горизонтали (царги), соединяющие между собой боковины нижних модулей, на новые; заменить цоколь на новый, и закрепить его к ножкам модулей в нижней части кухни от пенала под микроволновую печь, до колонны; отрегулировать нижние модули с ящиком и откидной дверцей; отрегулировать механизм Blum у верхних модулей с подъемными фасадами; установить декоративную колонну ровно и жестко закрепить к основаниям кухонных модулей; убрать из-под днища нижних модулей травмоопасные металлические держатели; устранить сколы на задней стенке выдвижного ящика; отреставрировать покрытие на левом фасаде модуля, предназначенного под мойку; загерметизировать фальшь панель, служащей креплением декоративной колонны, установленной рядом с посудомоечной машиной; устранить зазоры на верхних модулях, в местах крепления регулируемых навесов к боковине и сопряжения с задней стенкой, путем замены задней стенки модуля, устранить отслоение на нижней горизонтали верхнего модуля под сушилку, путем замены нижней горизонтали модуля под сушилку; устранить трещину на нижнем цоколе отдельно стоящего кухонного острова, путем замены заглушки цоколя на новую; переустановить на кухонном острове колонны и цоколь;

по договору № № от 29.06.2011: полностью отреставрировать журнальный столик; заменить художественное декоративное панно на новое; заменить банкетку на новую;

по договору № № от 16.09.2011: полностью отреставрировать шкаф для бумаг; провести полную реставрацию витрины из массива дуба; заменить на новую тумбу в ванной под рукомойник; в шкафах с 3-Д фрезеровкой в количестве 2 шт.- заменить дверцы на новые, заменить горизонтальную полку на новую, провести повторную сборку шкафа; в дверях купе: приклеить новую самоклеющуюся щетку, заделать дефект на тыльной стороне и по всей высоте дверей, заменить саморезы на более надежные, притягивающие и плотно удерживающие ручку к основанию двери; полностью переделать шкаф прихожую; полностью переделать и заменить шкафы в гардеробной; переделать шкаф, стоящий справой стороны;

поставить туалетный столик, указанный в договоре № № от 16.09.2011(«без ножек»).

с ООО «РДЕ-Менеджмент» в пользу Зимба Е.С. взысканы: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С ООО «РДЕ-Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования ООО «РДЕ-Менеджмент» удовлетворены частично. С Зимба Е.С. в пользу ООО «РДЕ-Менеджмент» взыскана задолженность по договору № № от 29.01.2011 в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по договору № № от 16.09.2011 в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за хранение товара - туалетного столика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ООО «РДЕ-Менеджмент» в пользу ООО «Велес» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «РДЕ-Менеджмент» не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «РДЕ-Менеджмент» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «РДЕ-Менеджмент» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отменить.

В основание требований указав на то, что истец не доказал обоснованность требований компенсации морального вреда; истец предъявлял претензии о замене спорных изделий, а не об устранении недостатков, в связи с чем неустойка взыскана необоснованно; начисление неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков по кухне необоснованно, так как в решении суда не указано на обязанность устранения недостатков из числа требований истца, заявленных в претензиях; с учетом поведения ответчика и признания исковых требований в части устранения недостатков, штраф должен быть отменен; во взыскании с истца неустойки за умышленную задержку в подписании актов сдачи-приемки заказов отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18, абз. 2 п. 1 ст. 36 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами на основании дизайн-проекта интерьера квартиры заключены договоры на изготовление, доставку и монтаж мебели в квартире истца.

По договору на оказание услуг № № от 07.01.2011 ООО «РДЕ-Менеджмент» приняло на себя обязательства по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения по адресу: <адрес>

По договору № № от 29.01.2011 – изготовить и поставить кухню и диван угловой, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которой истцом оплачено <данные изъяты> руб. По акту сдачи-приемки заказа от 13.05.2011 диван угловой доставлен и собран, кухня доставлена 23.11.2011.

По договору № № от 29.06.2011 ООО «РДЕ-Менеджмент» обязалось изготовить и поставить банкетку+подушку, журнальный стол и художественное панно «Мэрилин Монро», на общую сумму <данные изъяты> руб., из которой истцом оплачено <данные изъяты> руб. В дополнение к договору изготовлена, поставлена и получена фреска.

По договору № № от 16.09.2011 «РДЕ-Менеджмент» обязалось изготовить и поставить шкаф для бумаг, витрину из массива дуба, тумбу в ванную (без столешницы) шкаф для ванной, шкаф с 3-Д фрезеровкой 2 штуки, двери-купе, шкаф-прихожую, туалетный стол, шкаф с фасадами крашенными для гостевой (2 шт.), шкафы в гардеробную, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которой истцом оплачено <данные изъяты> руб. По акту приемки-передачи отгрузка и установка части заказа произведена 21.12.2011. Остальная часть заказа также принято истцом.

По договору договора № № от 08.12.2011 ООО «РДЕ-Менеджмент» обязалось изготовить и поставить столешницу из искусственного камня и столешницу с раковинной в ванную А005, на общую сумму <данные изъяты> руб., которая истцом полностью оплачена. По акту сдачи-приемки заказа отгрузка, сборка и установка произведены 27.12.2011.

ООО «РДЕ-Менеджмент» установлен гарантийный срок на изделия своего производства – 12 месяцев с момента покупки.

Претензией от 16.02.2012 истец указал ответчику на имеющиеся недостатки заготовленной и поставленном на основании вышеуказанных договоров мебели и потребовала их устранить их не позднее 01.03.2012.

Претензией от 15.05.2012 истец повторно потребовал от ответчика в срок до 01.06.2011 устранить недостатки работ и услуг по договорам.

ООО «РДЕ-Менеджмент» недостатки не устранило и при наличии спора о причинах возникновения недостатков, не провело за свой счет, в соотвествии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствующую экспертизу.

До обращения с иском в суд, истцом за свой счет проведена товароведческая экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб., согласно выводам которой, предметы мебели и интерьера имеют производственные дефекты, требующие их устранения, а также имеют неустранимые дефекты, при этом часть мебели не соответствует дизайн-проекту.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, ни один из договоров, дизайн проектов в полной мере не соответствует поставленной и установленной мебели, приблизительно во всей изготовленной мебели имеются дефекты и недостатки, которые является производственными или монтажно-сборочными.

При таких обстоятельствах, в том числе при частичном признании ответчиком иска, суд обоснованно возложил на истца обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, выполненной работы (оказанной услуги).

Также суд обоснованно признал за истцом право на получение от ответчика неустойки за невыполнение требований истца об устранении недостатков товара, выполненной работы (оказанной услуги), исчислив ее исходя из дат имевших место вышеуказанных претензий истца, стоимости вышеуказанных договоров и длительности просрочки невыполнения требований, по состоянию на дату уточнения заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако без учета обстоятельств конкретного дела суд не уменьшил неустойку, определив ее: от шкафа для бумаг стоимостью <данные изъяты> руб. за 167 дней – в размере <данные изъяты> руб.; от витрины из массива дуба стоимостью <данные изъяты> руб. за 158 дней – в размере <данные изъяты> руб.; от журнального столика стоимостью <данные изъяты> руб. за 167 дней – в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере значительно превышающим суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

И в то же время недостаточно уменьшил неустойку в отношении кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> руб. за 158 дней – лишь до размера <данные изъяты> руб.

Исчисленную судом первой инстанции неустойку судебная коллегия признает не справедливой и не отвечающей критериям незамедлительности, как предоставляющей истцу условия пользования мебелью более выгодными, чем условия неправомерного пользования ответчиком полученными от истца по договорам денежными средствами, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнение должником возникшего обязательства.

Учитывая суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и их характер, поведения сторон, а также имеющий место факт не оплаты истцом по договорам в полном размере их стоимости, судебная коллегия признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить определенную судом неустойку до следующих размеров: с <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб., то есть всего – до общей суммы <данные изъяты> руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом по правилам ст. 151, параграфа 4 гл. 59 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для отказа во взыскании или для изменения размера компенсации, не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные им на оплату досудебной товароведческой экспертизы, которую ООО «РДЕ-Менеджмент», в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не провело за свой счет, не обоснованно не признанны судом необходимыми.

Именно заключение соответствующей экспертизы от 04.06.2012 является доказательством, обосновывающим фактические основания иска, обязанность по предоставлению которого ст. 132 ГПК РФ возложена на истца.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате соответствующей досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. являются необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «РДЕ-Менеджмент» о взыскании задолженности по договорам и неустойки, правильно руководствуя требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ и положениями заключенных между сторонами договоров, суд обоснованно взыскал с Зимба Е.С. имеющуюся неоплаченную задолженность по договорам № № от 29.01.2011 и № № от 16.09.2011, в общем размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за хранение ответчиком своевременно непринятого истцом туалетного стола в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, исходя из совокупности доказательств по делу, установив, что вся изготовленная ответчиком мебель была доставлена в квартиру и принята Зимба Е.С. в полном объеме, одна часть которой была принята по актам сдачи-приемки, а другая, ввиду обнаружения недостатков и дефектов в изготовленных изделиях – без подписания актов сдачи-приемки, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Зимба Е.С. на основании п. 5. 7 договоров (0,1% от стоимости, хранящейся на складе мебели за каждый день просрочки) неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с не подписанием последней соответствующих актов сдачи-приемки.

Доказательства просрочки исполнения, как и доказательства допущения Зимба Е.С. злоупотребления правом, отсутствуют.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть как то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, так и то, что частично были удовлетворены и встречные исковые требования.

При этом в любом случае расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Выводы суда о возможности взыскания в пользу Зимба Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и одновременного взыскания в пользу ООО «РДЕ-Менеджмент» соответствующих расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствуют нормам процессуального права.

Решение суда состоялось в пользу Зимба Е.С., в пользу которой и подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при невозможности одновременного взыскания расходов на оплату услуг представителя понесенных ООО «РДЕ-Менеджмент».

С учетом требования о разумности, что первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, а также того, что частично был удовлетворен и встречный иск, судебная коллегия признает возможным взыскать в пользу Зимба Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при отказе в удовлетворении соответствующих требований ООО «РДЕ-Менеджмент».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «РДЕ-Менеджмент»: неустойки, штрафа и судебных расходов (на оплату проведения досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины), а также в части взыскания с Зимба Е.С. судебных расходов (на оплату услуг представителя), как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению.

Расходы на оплату судебной экспертизы судом обоснованно по правилам ст. 84 и ст. 89 ГПК РФ возложены на ООО «РДЕ-Менеджмент».

Исходя из цены иска по заявленным требованиям и их характера, с учетом вновь установленных судебной коллегией сумм подлежащих взысканию и удовлетворенных требований, на основании подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «РДЕ-Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> руб., и с Зимба Е.С. в пользу ООО «РДЕ-Менеджмент» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РДЕ-Менеджмент» в пользу Зимба Екатерины Святославовны: неустойки, штрафа и судебных расходов, в части взыскания с Зимба Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДЕ-Менеджмент» судебных расходов и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РДЕ-Менеджмент» в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.

Изложить абзац 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДЕ-Менеджмент» в пользу Зимба Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Изложить абзац 9 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДЕ-Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изложить абзац 11 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Зимба Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДЕ-Менеджмент» задолженность по договору № № от 29.01.2011 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору № № от 16.09.2011 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за хранение товара – туалетного столика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДЕ-Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Судья Колотыгина И.И.