Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Селена Восток» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2013г., которым постановлено:

«В иске обществу с ограниченной ответственностью «Селена Восток» к Нестерову А.Ю. о взыскании долга по договору поручительства - отказать.

Исковые требования Нестерова А.Ю. удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Корсуна Р.В., Бегеба А.А. (представителей ООО «Селена Восток») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Нестерова А.Ю. и его представителя Клюшина О.М.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Истец - ООО «Селена Восток» - обратился в суд с иском Нестерову А.Ю.(поручителю) о взыскании долга в сумме 1043870 руб. 10 коп. по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между двумя юридическими лицами - между истцом-ООО «Селена Восток»(Поставщиком) и ООО <данные изъяты>» (Покупателем) заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 Договора поставки, оплата товара Покупателем должна производиться авансовым платежом в размере 100% цены товара, указанной в согласованной спецификации, на основании выставляемого Поставщиком счета.

Однако в рамках заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 3 к Договору поставки, порядок оплаты поставленного товара был изменен и согласно пункту 1.2 данного соглашения, оплата товара должна производиться на основании выставленного Поставщиком счета в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец- ООО «Селена Восток» (Поставщик) и Нестеров А.Ю.(ответчик) заключили договор поручительства, по условиям которого Нестеров А.Ю. принимал на себя обязанность отвечать перед Поставщиком в полном объеме за надлежащее исполнение Покупателем своих денежных обязательств, вытекающих из заключенного между Поставщиком и Покупателем Договора, и согласно пункту 1.2 заключенного договора поручительства несет солидарную с Покупателем ответственность.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору, ответчик принимал на себя обязанность зачисления на счет Поставщика сумму денежных средств, равную стоимости поставленного товара, в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика.

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поставщик(истец) осуществил поставку товаров следующим образом:

-ДД.ММ.ГГГГ -по товарной накладной № на сумму 550897,62 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - по товарной накладной № на сумму 232146,71 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - по товарной накладной на сумму 254820,73 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262285,76 руб.

Таким образом, общая стоимость товаров, поставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 300 150 руб. 82 коп.

При этом, факт приемки поставленных товаров в указанные сроки подтверждается товарными и транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора, Покупатель(ООО <данные изъяты>») должен был произвести оплату поставленного в указанные периоды товара в течение 60 календарных дней.

Однако обязанность Покупателя была исполнена не в полном объеме.

Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов между Покупателем(ООО «<данные изъяты> и Поставщиком(истцом) за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность основного долга в размере 1300 150 руб. 82 коп.; Покупателем было выплачено лишь 206 280,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покупателя(ООО «<данные изъяты>») направлено требование с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению обязательства по оплате поставленного товара и выплате суммы основного долга в размере 1 093087,10 руб.

В указанном требовании также указано, что в случае неисполнения Должником своего обязательства Кредитор оставляет за собой право требования установленной пунктом 6.3 Договора неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начисляемой со дня, следующего за днем приемки товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель(ООО «<данные изъяты>») не выполнил обязанность по оплате основного долга.

Так, во исполнение своего обязательства Покупателем(ООО «<данные изъяты>») было выплачено только 50 тысяч рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Покупателем и Поставщиком(истцом) за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком(истцом) направлено повторное требование Покупателю об уплате суммы основного долга в размере 1043087,10 руб. При этом, Поставщик(истец) не воспользовался предоставленным ему правом требования уплаты договорной неустойки по п. 6.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ другое Общество - ООО «<данные изъяты>» (генеральным директором которой является ответчик Нестеров А.Ю.) направлено гарантийное письмо в адрес Поставщика(истца), в котором данное общество гарантировало оплату просроченной задолженности по поставленной продукции в размере 942 591 рубля 10 копеек.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупатель(ООО «<данные изъяты>») не предпринял никаких мер по исполнению требования Поставщика(истца), о чем свидетельствует Акт расчета задолженности Покупателя(ООО «<данные изъяты>») перед Поставщиком(истцом), согласно которому сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 1043 870 рублей 10 коп.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к поручителю Нестерову А.Ю.(ответчику) требование о выплате суммы основного долга, однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

По мнению истца, ответчик Нестеров Ю.А. нарушил не только возложенную на него пунктами 2.1 и 2.2 раздела 2 договора поручительства обязанность солидарно отвечать перед Поставщиком в полном объеме за надлежащее исполнение Покупателем своих денежных обязательств, но и закрепленное в ст. 373 ГК РФ правило, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же, объеме, как и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Истец просил взыскать с поручителя Нестерова А.Ю.:

- сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 043 870,10 рублей; - судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13419, 35 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Истец (не признав встречный иск) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с поручителя - с Нестерова Андрея Юрьевича:

- сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942591руб. 10 коп.;

- судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13419, 35 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Ответчик Нестеров А.Ю .(не признав иск) предъявил встречный иск к ООО «Селена Восток» и просил признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным на дату ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ оформления Договора поставки №.2011г. и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик(ООО «Селена Восток») и Покупатель(ООО «<данные изъяты>») не определили количество подлежащее к передаче товара, имели только намерения к поставке товара и не пришли к соглашению/согласованию всех существенных условий Договора поставки 11/03/044 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Селена Восток» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, (ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-Обществом с ограниченной ответственностью «Селена Восток»(поставщиком ) и Обществом с ограниченной ответственностью(ООО) «<данные изъяты>»(покупателем ) подписан договор на поставку товара №.

В рамках настоящего гражданского дела, данное ООО «<данные изъяты>» (покупатель ) привлечено в качестве третьего лица.

Указанное ООО «<данные изъяты>»(покупатель) в настоящее время не ликвидировано.

В рамках настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар к данному ООО «<данные изъяты>» (покупателю) истцом не заявлены.

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщик(истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «<данные изъяты>») принять и оплатить товар в количестве, сроки, порядке, по ценам и на условиях определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.4 договора поставки, количество, ассортимент, сроки, порядок поставки товара определяется сторонами в спецификациях, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, с учетом заявок покупателя, составляемых по форме приложения № 3 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью и наличия товара у поставщика.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя перед поставщиком, между ООО «Селена Восток»(истцом) и Нестеровым А.Ю.(ответчиком) был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров А.Ю.(ответчик) принимает на себя обязанность отвечать перед ООО «Селена Восток»(истцом) в полном объеме за ненадлежащее исполнение Обществом-ООО «<данные изъяты>» своих денежных обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между двумя юридическими лицами - между ООО «Селена Восток» и ООО «<данные изъяты>».

По утверждению представителя истца, во исполнение условий договора поставки, истец-ООО «Селена Восток» поставил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателю- ООО «<данные изъяты>» продукцию на сумму 2 300 150 рублей на основании товарных накладных, а покупатель перечислило всего 250 000 рублей; после чего истец(поставщик) уменьшил сумму задолженности покупателя на 84555 рублей, предоставив последнему бонус

В обоснование своих исковых требований, истец ООО «Селена Восток» представил следующие доказательства:

- товарные накладные:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- а также: доверенности, акт сверки расчетов, протокол о предоставлении бонусов,

показания свидетеля ФИО1 . о наличии задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом доказательства, так как истец представил лишь копии указанных документов.

Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется достаточных, относимых и достоверных доказательств наличия задолженности покупателя-ООО «<данные изъяты>» за товар перед истцом ООО «Селена Восток» по основному договору поставки, в связи с чем, не обоснованны требования истца о взыскании с поручителя задолженности, которая не подтверждается надлежащими доказательствами.

Истец не представил подлинные доверенности, заполненные надлежащим образом, а также товарные накладные с указанием реквизитов доверенности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что допустимыми доказательствами не подтверждается факт передачи истцом(поставщиком) покупателю товара на конкретную денежную сумму.

Представленные истцом копию Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол о предоставлении бонуса, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как акт сверки не представлен в подлиннике, и в данном акте сверки взаимных расчетов отсутствует ссылка на оспариваемый договор, данный акт сверки не заполнен и не подписан покупателем(третьим лицом по делу); а в протоколе о предоставлении бонуса не содержатся сведения о накладных, счетов фактур и датах поставок, а также сведения о сумме долга подтвержденной покупателем (третьим лицом по делу).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не были согласованы существенные условия основного договора - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни сам договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат существенные условия, а именно: наименование товара, его количество и качество, а также стоимость.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенные условия, за которые отвечает поручитель(ответчик).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что наименование товара, его количество и качество, а также стоимость будут указываться в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствие заявок, спецификаций, товарных накладных на момент заключения договора поставки свидетельствует о том, что стороны не определили наименование и количество, подлежащего поставке товара, то есть, не были определены существенные условия договора, без согласования которых договор поставки не является заключенным в силу п. 1 ст. 432, ст. 465 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске ООО «Селена Восток» следует отказать, а встречный иск Нестерова А.Ю. подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Селена Восток» о том, что для удовлетворения иска ООО «Селена Восток» достаточно представленных ими копий документов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства при том, что поручитель Нестеров А.Ю. отказывается признавать данные копии документов надлежащими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Селена Восток», направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2013г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Селена Восток» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: