Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 г. дело по частной жалобе представителя Нуждина А.Н. – Дементьевой Е.С. на определение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2012 г., которым прекращено производство по гражданскому делу №2-280/2012 по иску Нуждина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский Альянс «Содружество» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Нуждина А.Н. – Дементьевой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «РоКАС» Джарлыкакова Д.А., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Нуждин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский Альянс «Содружество» (далее – ООО «РоКАС»), в котором просил признать за ним право собственности на квартиру ***.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РоКАС» Джарлыкаков Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 г. в отношении ООО «РоКАС» введена процедура наблюдения, а 11 мая 2010 г. введена процедура «Финансовое оздоровление», которая продлена до 11 мая 2012 г. Учитывая, что статьями 201.8, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования к застройщику о признании права собственности в отношении объектов незавершенного строительства рассматриваются с соблюдением установленного порядка только в рамках рассмотрения дел о банкротстве, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца Нуждина А.Н. – Дементьева Е.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считала, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 г. по делу №А46-17714/2009 было определено не применять при банкротстве ООО «РоКАС» правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Истец Нуждин А.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Нуждина А.Н. – Дементьева Е.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что исковое заявление было подано истцом в период, когда в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Приводит доводы, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что в результате вынесения обжалуемого судебного акта истец утрачивает возможность защитить нарушенное право в судебном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит определение суда подлежащим отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 334 ГПК РФ.

Прекращая производство по гражданскому делу №2-280/2012 по иску Нуждина А.Н. к ООО «РоКАС» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что названные требования истца предъявлены в суд после введения процедуры финансового оздоровления в отношении ответчика и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве, в связи чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С данным выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу правового регулирования установленного абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 201.4 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается. Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2008 г. между истцом Нуждиным А.Н. и ответчиком ООО «РоКАС» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1656П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно *** (л.д.7-15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 мая 2010 г. в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления, назначен административный управляющий, процедура продлена до 11 мая 2012 г. (л.д.42-48).

Федеральным законом от 12 июля 2011 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон №210-ФЗ) внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена параграфом 7 (Банкротство застройщиков), регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель), к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

С учетом опубликования Федерального закона №210-ФЗ в Российской газете 15 июля 2011 г., указанный Закон, за исключением отдельных положений, вступил в силу 15 августа 2011 г.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Федерального закона №210-ФЗ).

В делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 г. по делу №А-46-17714/2009 постановлено: «не применять при банкротстве ООО «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.60-62).

Таким образом, в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №210-ФЗ) требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не могут быть предъявлены к ООО «РоКАС» в рамках дела о проведении процедуры его банкротства.

Эти требования подведомственны суду общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Постановленное в такой ситуации определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда: