Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску РГУ «Центр социальной поддержки населения» к Мижитовой Г., Министерству социальной защиты населения РБ о признании утратившей право пользования специализированным жилым помещением и выселении поапелляционной жалобе Мижитовой Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2012 г., которым исковые требования РГУ «Центр социальной поддержки населения» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Мижитовой Г. Эрдынеева С.П., представителей РГУ «Центр социальной поддержки населения» Дырхеевой О.Д-Н., Савельева И.К., Баторова С.Е., представителя Министерства социальной защиты населения РБ Цыбиковой С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РГУ «Центр социальной поддержки населения» обратилось в суд с иском о признании Мижитовой утратившей право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: .

В обоснование требований истец ссылался на отсутствие у ответчика права занимать спорное жилое помещение. Указывал на то, что жилое помещение находится в специализированном жилом доме системы государственного социального обслуживания населения РБ для инвалидов-колясочников; было предоставлено супругу ответчицы Ш., как инвалиду-колясочнику, на основании приказа Министерства труда и социального развития РБ от 30.10.2006 г. В последствии г. с Ш. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в котором указано, что жилое помещение передается нанимателю для временного проживания. Поскольку супруг ответчицы умер г., у Мижитовой прекратилось право пользования специализированным жилым помещением, так как она вселялась в жилое помещение на период ухода за супругом. Кроме того, Мижитова на момент предоставления Ш. жилого помещения была обеспечена жильем по адресу: . Ш. и Мижитовой разъяснялось, что они не вправе отчуждать жилые помещения, которые имели до заселения в спорное жилье. Полагает, что отказом ответчика освободить жилое помещение нарушаются права инвалидов-колясочников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Ответчица ошибочно полагает, что в случае выселения из спорного жилья имеет право на получение иного жилого помещения.

Кроме этого истец отдельно обратился с требованием о выселении Мижитовой из указанного жилого помещения.

Определением суда от 16.07.2012 г. по ходатайству представителя истца гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца Дырхеева, Савельев, Баторов поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что члены семьи нанимателя не имеют право на заключение самостоятельного договора найма специализированного жилого помещения, пролонгации договор не подлежит. Истец пытался помочь ответчице, по её просьбе нашел возможность обеспечения земельным участком под индивидуальное строительство, от которого Мижитова отказалась.

Ответчик Мижитова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчик Эрдынеев возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик не брала на себя обязательства не продавать жилье, которое у нее имелось в собственности до вселения в спорную квартиру. Полагает, что у Мижитовой возникло право на специализированное жилье, ввиду того, что она была вселена в жилое помещение со своим супругом в установленном законе порядке, и как член семьи нанимателя приобрела равные с ним права на пользование жилым помещением.

Представитель Министерства социальной защиты населения РБ Бадмаева согласилась с исковыми требованиями, указав, что наличие инвалидности у Мижитовой не порождает у нее прав на данное жилое помещение, поскольку она не является инвалидом-колясочником. Ранее решался вопрос о предоставлении ей земельного участка, однако Мижитова от него отказалась, сославшись на то, что он ей не нравится. При вселении все инвалиды-колясочники предупреждались о запрете отчуждать свое имущество, поскольку договор найма специализированного помещения носит временный характер. Спорное жилье уже распределено инвалиду-колясочнику П., чьи права нарушаются действиями Мижитовой.

Районный суд исковые требования РГУ «Центр социальной поддержки населения» удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мижитова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что член семьи нанимателя имеет равные права с нанимателем, в связи с чем полагает, что согласно ст. 684 ГК РФ договор считается продленным на тех же условиях на срок 5 лет. Указывает на то, что суд ошибочно применил положения Закона РБ №778-IV от 16.03.2009 г., вступившего в действие после заключения договора найма специализированного жилья. Также считает неверным применение судом при разрешении спора ст. 98 ЖК РФ. К спорным отношениям применимы положения ст. 96 ЖК РФ, предусматривающей, что жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг. Полагает, что региональное законодательство не вправе устанавливать предназначение жилья, ограничивая правом проживания в нем только инвалидов-колясочников. Кроме того, вывод суда об использовании жилого помещения не по назначению считает необоснованным, поскольку требование быть инвалидами-колясочниками при заселении не распространяется на членов семьи нанимателя. Полагает, что вывод суда о прекращении найма специализированного жилого помещения по мотиву смерти нанимателя неправомерен, так как факт смерти не может быть отождествлен с фактом выбытием гражданина.

В заседание судебной коллегии Мижитова не явилась, уведомив о своем согласии на рассмотрении дела по жалобе в её отсутствие.

Представитель ответчика Эрдынеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители РГУ «Центр социальной поддержки населения» Дырхеева, Савельев, Баторов и представитель Министерства социальной защиты населения РБ Цыбикова возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства труда и социального развития РБ от 30.10.2006 г. № Ш., как инвалиду-колясочнику, была предоставлена квартира № в специализированном жилом доме по адресу . г. с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения.

В силу ч.1, ч.2, ч.3, ч.7 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения, действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд правомерно исходил из того, что предоставленное Ш. жилое помещение относится к специализированному жилому фонду системы государственного социального обслуживания инвалидов-колясочников, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Мижитовой самостоятельного права на спорное жилое помещение, поскольку её проживание в квартире носило временный характер, было ограничено периодом ухода за нанимателем жилого помещения.

Довод жалобы о том, что Мижитова как член семьи приобрела равные с нанимателем права, в связи с чем согласно ст. 684 ГК РФ указанный договор считается продленным на тех же условиях сроком на 5 лет, подлежит отклонению ввиду того, что положения указанной статьи не применимы к спорным правоотношениям.

Правоотношения, возникающие из договора найма специализированного жилого помещения, носят срочный характер, но истечение этого срока определяется не годами или месяцами, а наступлением определенного события.

В связи с указанным не может быть принят во внимание довод о несоблюдение истцом порядка предупреждения об отказе от продления договора найма, установленного ст. 684 ГК РФ.

Не основанным на законе судебная коллегия находит довод жалобы о том, что региональным законодательством не может устанавливаться предназначение жилых помещений в домах системы социального обслуживания.

Статья 21 Закона об основах социального обслуживания кполномочиям органов государственной власти субъектов РФ относит обеспечение реализации Закона об основах социального обслуживания населения; создание, управление и обеспечение деятельности учреждений социального обслуживания.

В рамках представленных полномочий Народным Хуралом РБ был принят Закон от 16.03.2009 г. № 778-IV «О порядке, условиях предоставления жилых помещений в специализированном жилом доме системы государственного социального обслуживания населения РБ для инвалидов-колясочников»; Правительством РБ - постановление «О мерах по реализации Закона РБ от 16.03.2009 г.» от 05.05.2009 г. № 159.

Федеральное законодательство не содержит запрета на определение субъектом Российской Федерации категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения в конкретных домах системы социального обслуживания населения.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, оснащен расширенным проходом, оборудован пандусами, поручнями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жилое помещение в силу его устройства и оборудования предназначено только для инвалидов-колясочников, в связи с чем оснований для проживания Мижитовой в спорной квартире не имеется.

Довод жалобы о нетождественности фактов выбытия нанимателя из занимаемого жилого помещения и смерти нанимателя судебная коллегия находит несостоятельным.

В данном случае правовое значение имеет сам факт прекращения прав нанимателя на специализированное жилое помещение.

Принимая во внимание, что у Мижитовой отсутствует самостоятельное право на спорное жилое помещение, смерть нанимателя Ш. повлекла прекращение прав на пользование жильем у ответчика.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Холонгуева О.Р.

Тубденова Ж.В.