Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «СВЕЗА Мантурово» по доверенности Ивановой А.Н. на определение Мантуровского районного суда Костромской областионтуровского <данные изъяты> от 21 октября 2016 года, которым удовлетворено заявление Островской С.М. о взыскании судебных расходов. С НАО «СВЕЗА Мантурово» с пользу Островской С.М. в возмещение судебных издержек взыскано 16 597 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 17 июня 2016 года иск Островской С.М. к НАО «СВЕЗА Мантурово» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением и вследствие несчастного случая на производстве удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Островской С.М. ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на НАО «СВЕЗА Мантурово» возложена обязанность изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С НАО «СВЕЗА Мантурово» в пользу Островской С.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Островская С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НАО «СВЕЗА Мантурово» судебных расходов. В обоснование заявления указала, что для оказания юридической помощи по делу ею был заключен договор на оказание юридических услуг № от 20 мая 2016 года с ООО «Север», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по делу, которая включает в себя ознакомление с исковым заявлением и документами к нему, подготовку уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях по делу, подготовку необходимых пояснений по делу в процессе судебного разбирательства, подготовку апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В подтверждение оказанных услуг и оплаты по договору были оформлены и подписаны акт от 23 мая 2016 года на сумму 5000 руб. за ознакомление с исковым заявлением и документами к нему, подготовку уточненных исковых требований, а также акт от 17 июня 2016 года на сумму 4000 руб. за участие в судебных заседаниях 25 мая, 01 июня, 06 июня, 17 июня. После вынесения решения также были составлены возражения на апелляционную жалобу НАО «СВЕЗА-Мантурово», за что ею уплачено 5000 руб. Всего представителю было оплачено 14000 руб. Кроме того, для представления интересов в судебных заседаниях была оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой уплачено 1000 руб. В ходе судебного разбирательства ей был заключен договор от 08 июня 2016 года на предоставление платных судебно-медицинских услуг, по которому произведена оплата на сумму 1597 руб. Всего просила взыскать с НАО «СВЕЗА-Мантурово» судебные расходы в сумме 16 597 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель НАО «СВЕЗА Мантурово» по доверенности Иванова А.Н. просит изменить вынесенное судом определение, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что пунктом <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг, заключенного между истицей и ООО «Север», установлено, что по завершению оказания услуг или этапа исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 3-х рабочих дней. Согласно акту от 23 мая 2016 года ООО «Север» оказана юридическая помощь Островской С.М. на сумму 5000 руб. При этом установить, что входило в услуги по оказанию юридической помощи, из представленного акта невозможно. Отсутствие данной расшифровки не позволяет дать объективную оценку стоимости услуг по отношению с объемом и характером их выполнения. По утверждению истицы и ее представителя в оказанные услуги вошло ознакомление с исковым заявлением, подготовка уточнений исковых требований и составление пояснений по делу. При этом уточнение исковых требований датировано 24 мая 2016 года, хотя услуги оказаны согласно акту 23 мая. В связи с чем полагает, что услуги по изготовлению уточненных исковых требований не могли войти в акт выполненных работ от 23 мая 2016 года. Также и работы по составлению пояснений по делу выполнены более поздней датой, чем акт об оказании услуг. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 783,711 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае договором на оказание юридических услуг не предусмотрена предоплата, что свидетельствует о том, что услуги по договору не могли быть оплачены предварительно. Полагает, что данный акт подтверждает только оказание услуг по ознакомлению с исковым заявлением и изучению документации к нему. Также считает завышенной сумму, уплаченную истицей по акту от 29 июля 2016 года за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку к составлению текста возражений представитель истца отнесся формально, не изучив материалы гражданского дела, изложив недостоверно данные дела.

В возражениях представитель Островской С.М. по доверенности Соловьева Н.Л. просит определение Мантуровского районного суда Костромской области от 21 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда обжалуется представителем НАО «СВЕЗА Мантурово» только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах этих доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Островской С.М. при рассмотрении дела по ее иску к НАО «СВЕЗА Мантурово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда представляла Соловьева И.Л., являющаяся генеральным директором ООО «Север».

Между Островской С.М. и ООО «Север» был заключен договор на оказание юридических услуг № от 20 мая 2016 года.

Разделом № договора определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, в п.№ договора указано, что Островская С.М. должна заплатить исполнителю:

- 5000 руб. за ознакомление с исковым заявлением и документами к нему, подготовку уточненных исковых требований, составление пояснений по делу в процессе судебного разбирательства;

- по 1000 руб. за участие в каждом судебном заседании;

- 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу при наличии необходимости.

П.№. договора предусмотрено, что по завершению оказания услуг или его этапа исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течении трех рабочих дней с момента получения.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. Островской С.М. представлен акт № от 23 мая 2016 года на сумму 5000 руб., акт № от 17 июня 2016 года на сумму 4000 руб. за участие в судебных заседаниях, акт № от 29 июля 2016 года на сумму 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу НАО «СВЕЗА Мантурово».

Факт оплаты юридических услуг на сумму 14 000 руб. подтвержден квитанциями об оплате № от 23 мая 2016 года, № от 17 июня 2016 года, № от 29 июля 2016 года, выданными ООО «Север».

Удовлетворяя полностью требования Островской С.М. о возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходил из объема проделанной представителем работы, характера спора, принципа разумности и справедливости.

При этом судом учтено, что представителем Островской С.М., действующей по доверенности, было осуществлено ознакомление с первоначальным исковым заявлением и приложениями к нему, оформлено уточненное исковое заявление в суд, впоследствии подготовлены пояснения по делу в судебных заседаниях, она принимала участие в четырех судебных заседаниях: 25 мая, 01, 06, 17 июня 2016 года, а также подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию судом первой инстанции суммой расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, считая, что с учетом объема проделанной представителем работы и исходя из того, что решение суда обжаловалось только в части размера компенсации морального вреда, достаточной и разумной является сумма в 2000 руб.

В остальном судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания суммы, уплаченной Островской С.М. по акту от 23 мая 2016 года, не могут повлечь иного решения, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на то, что оплата по данному акту произведена за ознакомление с исковым заявлением и документами к нему, подготовку уточненных исковых требований, что предусмотрено условиями договора.

Подписание уточненных исковых требований и пояснений в отличную от акта дату не свидетельствует о невыполнении представителем перечисленной выше работы.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению, а взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов уменьшению на 3000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 21 октября 2016 года изменить.

Уменьшить взысканную с НАО «СВЕЗА Мантурово» в пользу Островской С.М. сумму судебных издержек с 16597 руб. до 13597 руб.

Председательствующий:

Судьи: