Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.04.2011 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США, которые ответчик обязался вернуть по первому требованию, о чем в присутствии свидетелей дал расписку. С августа 2013 г. истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, а 22.11.2013 г. направил в адрес ответчика письменное требование, которое оставлено ФИО2 без ответа. Обязательство ответчик не исполнил. Сумма иска эквивалентна <данные изъяты> долларам США и состоит из суммы невозвращенного долга <данные изъяты>.(<данные изъяты> США) и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты> доллара США).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2014 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решении суда, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам, вследствие чего неправильно установил обстоятельства имеющие значения для дела. Апеллянт оспаривает сумму долга, указывает, что занимал только <данные изъяты> долларов США, что на тот момент заключения договора было эквивалентно <данные изъяты> грн. Буквосочетание «тис» в расписке не может расцениваться как слово «тысяч», а показания свидетелей в этой части вызывают большие сомнения, которые должны трактоваться в пользу ответчика. В то же время суд не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО9 В основу решения суд положил выводы почерковедческой и технической экспертизы. Однако это доказательство не исследовалось в суде, и ответчик был лишен возможности представить возражения, заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта, чем нарушены его процессуальные права. Между тем, экспертиза не дала однозначного ответа по спорным вопросам. Кроме того, суд не установил наличия у истца сумы <данные изъяты> долларов США, не учел представленный ответчиком чек о покупке бытовой техники на сумму, совпадающую с суммой действительного долга, не устранил противоречий в показаниях свидетелей.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что между сторонами возник спор, вытекающий из договора займа денежных средств, заключенного между физическими лицами.

Согласно ч.2 ст.399 ГПК РФ личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой он имеет. Поскольку правоотношения между сторонами возникли в период пребывания Крыма в составе Украины, и продолжились после перехода РК под юрисдикцию РФ, они регулируются на период до 21.03.2014г. нормами ГК Украины, действующими на момент заключения сделки, в части не противоречащей нормам гражданского законодательства Российской Федерации. На правоотношения, продолжившиеся после перехода Крыма под юрисдикцию РФ, распространяются нормы ГК РФ.

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора по сути.

Судом установлено, что 28.11.2011г. стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО10 сумму эквивалентную <данные изъяты> США с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию кредитора. Указанное подтверждается распиской (л.д.82), которая содержит все существенные условия сделки и является надлежащим доказательством заключения договора в силу ст.60 ГПК РФ.

Ответчик так же не отрицает заключения договора и собственноручное написание расписки. Его возражения сводятся к оспариванию суммы займа. Его довод о том, что предметом займа была сумма <данные изъяты> долларов США проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции ответчика. В судебном заседании 06.08.2014г. представитель ФИО2 настаивал на том, что сокращенное слово «тыс.» написано не ответчиком, а приписано позднее кем-то другим. ФИО2 поддержал позицию представителя. С целью проверки данного довода по определению суда проведена комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза в соответствии с пожеланиями истца относительно выбора экспертного учреждения.

Заключением экспертов Крымской экспертной службы от 30.09.2014г. установлено, что текст расписки не имеет изменений (подчисток, дописок, исправлений). Экспертами приведен подробный анализ признаков, по которым произведена идентификация почерка, отмечено, что для ответчика характерно написание буквы «Ы» как «И». Текст расписки, включая слово «тыс», выполнен ФИО2

Трактовка сокращения или аббревиатуры выходит за рамки полномочий экспертов, поэтому суд первой инстанции дал самостоятельную оценку значению данного сокращения в совокупности с текстом, смыслом расписки и местом расположения слова, и обоснованно пришел к выводу, что оно означает общепринятое в русском языке сокращение слова «тысяч» и относится к сумме займа, так как перед ним указано цифрами и буквами <данные изъяты>, а после него денежная единица займа.

Такое суждение, основанное на заключении экспертизы, не вызывает у судебной коллегия сомнений и ничем не опровергнуто.

Пояснения ФИО2 в заседании апелляционного суда о том, что данное слово является аббревиатурой словосочетания «то есть исчисляется», являются надуманными, противоречат его позиции в суде первой инстанции, выводам экспертов, не соответствуют общепринятым в русском языке приемам написания и в контексте расписки не совпадает по смыслу с остальным текстом.

Согласно ст.6,56,67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Исходя из указанных правил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма долга эквивалентна <данные изъяты> долларов США. Обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств полной либо частичной уплаты долга по делу не добыто и апеллянтом не предоставлено. Поэтому право истца нарушено и подлежит защите.

Утверждение ФИО2, что <данные изъяты> долларов США он возвратил через несколько дней после заключения договора ничем не подтверждено и опровергается наличием расписки у кредитора, что бесспорно свидетельствует о неисполнении обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Аналогичные положения содержит ст.1046 ГК Украины. Как украинское, так и российское гражданское законодательство предусматривает письменную форму в случае превышения суммы займа установленного размера (ст. 1047 ГК Украины и ст.808 ГК РФ) и признает долговую расписку, как надлежащее доказательство заключения договора.

По правилам ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, а при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования, установленной Центробанком на день уплаты долга. Согласно ст.1048 ГК Украины в такой ситуации займодавец имеет право на получение процентов на уровне учетной ставки Нацбанка Украины.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом с учетом этих положений и не оспаривается ответчиком. Сумма взыскания определена судом в национальной валюте по официальному курсу на день вынесения решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с этой суммой.

Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание сделки, для которой законом установлена письменная форма, путем свидетельских показаний не допускается. Такие доказательства могут лишь подтверждать либо опровергать обстоятельства, связанные с заключением договора, что не имеет правового значения для данного спора и не влияет на выводы суда. В соответствии со ст.60 ГПК РФ свидетельские показания и другие доказательства, на которые ссылался ответчик, в частности приобретение им бытовой техники на сумму <данные изъяты>. в спорный период, а так же доводы о необходимости проверить кредитоспособность истца, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения.

Доводы о нарушениях процессуальных прав ФИО2 так же несостоятельны. Согласно записи в протоколе судебного заседания от 01.12.2014г. заключение эксперта исследовалось в суде первой инстанции, замечаний на протокол в этой части от ответчика и его представителя не поступало. В суде первой инстанции, равно как и в заседании апелляционного суда, выводы эксперта не оспаривались, никаких ходатайств по поводу допроса экспертов либо проведения дополнительного исследования не заявлено. Ответчик пользовался помощью профессионального юриста, имел возможность знакомиться с материалами дела и реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению. Каких-либо ограничений этих прав не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат закону, основаны на всесторонней и полной оценке доказательств в совокупности, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: