Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Климановой Н.И. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по искам Обориной Е.И. к администрации Лахденпохского муниципального района, Леоновой М.А., Скрыдлову М.Ю. об оспаривании действий по предоставлению земельных участков в аренду и Климановой Н.И. к Леоновой М.А., Скрыдлову М.Ю. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оборина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района, Леоновой М.А., Скрыдлову М.Ю. об оспаривании действий по предоставлению земельных участков в аренду по следующим основаниям. С ХХ.ХХ.ХХ года истица является арендатором земельного участка площадью ХХ соток на основании постановления администрации п. (...) и договора аренды №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года. Указанный земельный участок ею и ее родственницей Климановой Н.И. использовался под огород, истица вносила арендную плату. В ноябре ХХ.ХХ.ХХ года истице стало известно, что жителями (...) Скрыдловым М.Ю. и Леоновой М.А. оформляются земельные участки, территориально находящиеся вблизи арендуемого ею упомянутого земельного участка. Климановой Н.И., действующей на основании доверенности от имени Обориной Е.И., ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес Главы Куркиекского сельского поселения было подано заявление с просьбой приостановить оформление земельных участков указанным лицам, также Оборина неоднократно безрезультатно обращалась по вопросу разрешения возникшей спорной ситуации в Администрацию Лахденпохского муниципального района.

По имеющейся у истицы информации в ХХ.ХХ.ХХ году участок, арендуемый ею под огород, был предоставлен в аренду ответчикам для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем она лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению. ХХ.ХХ.ХХ года письмом за исх. №ХХ Администрация Лахденпохского муниципального района признала за Обориной Е.И. преимущественное право на спорный земельный участок, обязала истицу провести межевание и постановку участка на кадастровый учет. Указанные работы были Обориной Е.И. заказаны, но закончить их не представилось возможным, поскольку на оформляемом участке в настоящее время расположены участки Скрыдлова М.Ю. и Леоновой М.А.

На основании изложенного Оборина Е.И. просила признать незаконными действия Администрации Лахденпохского муниципального района по предоставлению Скрыдлову М.Ю. и Леоновой М.А. земельных участков с кадастровыми номерами: ХХ и ХХ в п. (...) под индивидуальное жилищное строительство.

Климанова Н.И. также обратилась в суд с иском к Леоновой М.А., Скрыдлову М.Ю. об устранении нарушений прав собственника по следующим основаниям. В п.(...) Климанова Н.И. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м., который использует под личное подсобное хозяйство. В ХХ.ХХ.ХХ года истице стало известно, что жителями (...) Скрыдловым М.Ю. и Леоновой М.А. оформляются земельные участки, территориально находящиеся вблизи арендуемого ею упомянутого земельного участка.

Осенью ХХ.ХХ.ХХ года на участок Климановой Н.И. ответчиками была завезена машина песка для устройства подъездной дороги к земельным участкам ответчиков. Указанные действия ответчиков существенно нарушают права Климановой Н.И. на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Ее участок не обременен сервитутом, согласования с ней по вопросу организации проезда к участкам ответчиков не проводилось.

На основании изложенного истица Климанова Н.И. просила признать незаконными действия ответчиков по устройству проезда к выделенным им участкам по земельному участку, принадлежащему истице на праве собственности, а также обязать ответчиков убрать с указанного земельного участка завезенный ими песок.

Судом указанные гражданские дела по искам Обориной Е.И. и Климановой Н.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Обориной Е.И. и Климановой Н.И. отказано. С решением суда не согласна истица Климанова Н.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, вынести в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выгрузка гравия произведена именно на ее участке, в связи с чем площадь ее участка уменьшена. Ее земельный участок не обременен сервитутом, в согласовании проезда к земельным участкам ответчиков она не участвовала. Считает, что границы принадлежащего ей участка сложились давно, так как участком она пользуется с 90-х годов, отсутствие графических границ ее земельного участка не может служить основанием для распоряжения этим участком арендаторами других земельных участков, находящихся в одном кадастровом квартале. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о выезде на земельный участок.

На апелляционную жалобу поступили возражения Администрации Лахденпохского муниципального района, которая просит оставить апелляционною жалобу истицы Климановой Н.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Администрацией и Леоновой М.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м. под строительство индивидуального жилого дома сроком на ХХ лет. ХХ.ХХ.ХХ г. указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое и имущество и сделок с ним; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Администрацией и Скрыдловым М.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м. под строительство индивидуального жилого дома сроком на ХХ лет. ХХ.ХХ.ХХ. указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое и имущество и сделок с ним; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Судом также установлено, что Оборина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м., с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом. Кроме того, по утверждению истицы Обориной Е.И., ранее на праве аренды ей был предоставлен земельный участок площадью ХХ соток под огород.

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами ХХ и ХХ были предоставлены ответчикам Леоновой М.А. и Скрыдлову М.Ю. на территории земельного участка, предоставленного ей в аренду под огород, Оборина Е.И. просила признать незаконными действия Администрации Лахденпохского муниципального района по предоставлению Скрыдлову М.Ю. и Леоновой М.А. земельных участков.

Установив, что договор аренды земельного участка с Обориной Е.И. отсутствует, земельный участок не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суд отказал Обориной Е.И. в удовлетворении заявленных требований, имея в виду, что при предоставлении спорных земельных участков в аренду Скрыдлову М.Ю. и Леоновой М.А. права Обориной Е.И. затронуты не были, фактическое использование земельного участка под сенокошение не свидетельствует о наличии у какого-либо из истцов прав на данный земельный участок при отсутствии надлежащим образом оформленных арендных отношений. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Обориной Е.И. не обжалуется.

Судом также установлено, что Климановой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м. с разрешенным использованием под дачу и личное подсобное хозяйство. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств обратного суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Климановой Н.И. требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиками прав Климановой Н.И. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ХХ, в том числе доказательств того, что щебень или песок находится на территории земельного участка Климановой Н.И., а также факта строительства ответчиками дороги на земельном участке истицы. При этом ответчиками факт нарушения вещных прав истицы в отношении принадлежащего ей земельного участка, в том числе указанными истицей способами, оспаривался. Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства. Решение суда в обжалуемой части является законным, оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Новые доказательства стороной истца суду апелляционной инстанции не представлены, ходатайств, направленных на их сбор и истребование, не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Климановой Н.И.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Климановой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ октября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ октября 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ________________ 2012 г.