Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Т.Я. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.Я. обратилась в суд с иском к Я.О.В., С.Т.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. *********, д. 3, кв. 2.

В обоснование иска Л.Т.Я. указала, что с 13 октября 1958 года и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. Основанием для вселения был ордер на квартиру, выданный ей 13 октября 1958 года теплично-парниковым комбинатом г. Челябинска, где она работала на тот момент. В 1992 году квартира была приватизирована ей и ее супругом. 16 ноября 1993 года между ней, ее мужем с одной стороны и ответчицами с другой стороны был заключен договор, который истица считала договором содержания с иждивением. Впоследствие выяснилось, что между сторонами был заключен договор дарения и квартира находится в собственности ответчиков, но акт приема передачи Л.Т.Я. не подписывала, фактически квартиру и земельный участок не передавала, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом.

Решением суда в удовлетворении иска Л.Т.Я. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Л.Т.Я. в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, является фактическим добросовестным владельцем спорной квартиры, право собственности на которую юридически оформлено на ее дочерей - Я.О.В.

и С.Т.В., которые никогда квартирой не владели и не пользовались, соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом между С.Т.В. и Я.О.В. не заключалось, также как между ними (сособственниками) и Л.Т.Я., квартира дочерям фактически не передавалась, акт о передаче квартиры Л.Т.Я. и Л.В.Я. в собственность С.Т.В. и Я.О.В. не составлялся, в договоре дарения право пользования конкретным жилым помещением Л. не оговаривалось, поэтому Л.Т.Я., перестав быть собственником недвижимого имущества, сохранила за собой право пользования квартирой, а затем и земельным участком, на котором расположена спорная квартира, в протоколах судебных заседаний от 15 декабря 2009 года и 15 января 2010 года неправильно зафиксирован ход судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Л.Т.Я. были дополнены ссылкой на то, что ответчики не несли бремя содержания недвижимости, сама же Л.Т.Я. открыто, добросовестно, непрерывно владела домом и земельным участком в течение более чем 15 лет. При рассмотрении дела суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон, не распределил бремя их доказывания.

Заслушав мнение Л.Т.Я., ее представителя С.Т.А., С.Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Я.О.В. - Ш.Р.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого

собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким случаем в соответствии с п. 1, ст. 234 ГК Российской Федерации является приобретение имущества в силу приобретательной давности, когда лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений приведенных выше норм права, суд первой инстанции верно определил совокупность условий необходимых для признания за лицом права собственности на имущество в связи с давностью владения им: отсутствие каких-либо правовых оснований для владения имуществом, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как собственным в течение определенного законом временного периода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для признания за истицей права собственности на квартиру 2 дома 3 по улице ********* в городе Челябинске отсутствовали.

Так, из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение имеет собственников (С.Т.В. и Я.О.В.).

Данное имущество было приобретено ими на основании договора дарения от 16 ноября 1993 года, заключенного Л.Т.Я., Л.В.Я. (дарители) и С.Т.В., Я.О.В. (одаряемые), который прошел регистрацию в МИТИ г. Челябинска в соответствии с требованиями действовавшего законодательства (л.д. 58 т. 1). С регистрацией указанного договора даритель Л.Т.Я. утратила право собственности на указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что новые собственники жилого помещения С.Т.В., Я.О.В. фактически в него не вселялись, им не пользовались, не составлялся акт передачи им квартиры, не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом между С.Т.В. и Я.О.В., не может свидетельствовать о том, что одаряемые не приобрели право собственности в отношении этого имущества, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с соблюдением либо несоблюдением данных условий.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2009 года Л.Т.Я. было отказано в удовлетворении требований к Я.О.В., С.Т.В. о признании указанного выше договора недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки. Данное решение вступило в законную силу 24 июля 2009 года (л.д. 15-55 т. 1), что подтверждает сохранение за Я.О.В., С.Т.В. права собственности на спорное имущество на момент рассмотрения спора.

При этом, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что С.Т.В. либо Я.О.В. отказались от принадлежащего им права в отношении спорного имущества.

Не является основанием к отмене судебного решения ссылка Л.Т.Я. на то, что ответчицы не несли бремя содержания принадлежащего им имущества, подтвержденная представленными суду квитанциями об оплате услуг по отоплению, водоснабжению, газоснабжению, вывозу мусора, телефонной связи, электроснабжению (л.д. 85-254 т. 1), поскольку, исходя из действий ответчиков судом было установлено их намерение сохранить за собой право собственности на жилое помещение.

Со своей стороны Я.О.В., являясь собственником доли в спорном жилом помещении, оформила право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположена квартира 2 дома 3 по ул. ********* в городе Челябинске (л.д. 31 т. 1), ранее заявила требование о вселении в квартиру, которое удовлетворено решение суда от 25 мая 2009 г. (л.д. 44-52 т. 1).

Как правильно указал в обжалуемом решении суд, при заключении договора дарения от 16 ноября 1993 года между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за Л.Т.Я. и Л.В.Я. права пользования жилым помещением, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2009 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2009 года было удовлетворено исковое требование Л.Т.Я. о признании за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением в (л.д. 45-47 т. 1).

Данное решение, также как и обстоятельства, установленные в нем, участниками судебного заседания, в том числе Л.Т.Я., не оспаривались, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Кроме того, между собственниками жилого помещения имел место спор о порядке пользования жилым помещением, что следует из

предъявленного 12 ноября 2009 года иска С.Т.В. к Я.О.В. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования квартирой, и подтверждает их намерение пользоваться принадлежащим им имуществом (л.д. 4 т, 1).

Таким образом, при наличии прав собственности в отношении спорного имущества у С.Т.В. и Я.О.В., от которых они не отказывались, и права Л.Т.Я. бессрочного пользования спорным жилым домом на основании решения суда, условия для исчисления начала течения срока приобретательной давности отсутствовали.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения Л.Т.Я. спорной квартирой ответчицами не оспаривалась, но само по себе наличие этих факторов в отсутствие доказанности иных юридически значимых обстоятельств не является основанием к удовлетворению заявленного истицей требования.

Наличие неточностей фиксирования хода судебных заседаний, состоявшихся 15 декабря 2009 года и 15 января 2010 года не может быть основанием к отмене судебного решения, поскольку это не повлияло на правильность применение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, либо привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска правильным, так как он основан на имеющихся по делу доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи