Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе «Банка» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10октября2014 года по заявлению «Банка» об оспаривании. представления заместителя Кинешемского городского прокурора об устранении нарушений требований гражданского законодательства и закона о банках и банковской деятельности,

УСТАНОВИЛА:

«Банк» обратился в суд в порядке ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением об оспаривании представления заместителя Кинешемского городского прокурора об устранении нарушений требований гражданского законодательства и закона о банках и банковской деятельности от 12.08.2014 года, в котором просил признать незаконным представление, а также просил приостановить действие представления прокурора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать в пользу Банка с Кинешемской городской прокуратуры расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10октября2014 года в удовлетворении заявления «Банка» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем «Банка» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить названное решение суда, признать представление об устранении нарушений гражданского законодательства и закона о банках и банковской деятельности, вынесенное заместителем Кинешемского городского прокурора 12.08.2014 за № ХХХ, незаконным, приостановить его действие до вступления в законную силу решения суда, находя решение суда незаконным и необоснованным,

В суд апелляционной инстанции представитель «Банка», заинтересованное лица Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав прокурора Родионову О.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных «Банком» требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Е.Г. на своем счету открытом по договору от 13.09.2013 года по состоянию на 19.06.2014 года имела более 1.400.000 рублей. Для получения всей суммы денежного вклада она обратилась в оперофис «Кинешма», при этом представив все необходимые документы для получения денежных средств. В период с 19.06.2014 года по 27.06.2014 года ей выдавали ежедневно (кроме выходных дней субботы и воскресенья) по 100.000 рублей, выплатив в общей сумме 700.000 рублей, после чего выплаты прекратили. Затем 11.07.2014 года Е.Г. выдали еще 100.000 рублей, после чего в выплате отказали и она вынуждена обратиться в Кинешемскую городскую прокуратуру с письменной жалобой от 13.07.2014 года. После этого с 14.07.2014 годы выплаты возобновились: 14 и 15 июля 2014 года ей выплатили по 100.000 рублей, а 16.07.2014 года - оставшуюся на тот период времени сумму 413.219,73 руб..

Из представления заместителя Кинешемского городского прокурора от 12.08.2014 года № ХХХ следует, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Е.Г. о принятии мер к «Банку» операционный офис «Кинешма» о несвоевременной выдаче суммы вклада.

Отказывая в удовлетворении заявления «Банка» об оспаривании заявителем представления заместителя прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица. При этом суд обоснованно указал на то, что права, либо свободы заявителя не были нарушены, что в соответствии с положениями ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель «Банка» указывает на свое несогласие с выводами суда в части противоречия Регламента от 06.06.2014 по выплате вкладов (далее - Регламент) действующему законодательству.

Однако как следует из решения, таких выводов обжалуемое решение суда не содержит. В решении суда имеется вывод о том, что действия «Банка» по выдаче вклада Е.Г. не согласуются как с действующим федеральным законодательством, так и с Регламентом данного Банка от 06.06.2014 года.

Комплексный анализ действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, позволяет судебной коллегии согласиться с приведенным выводом суда.

Так из текста Регламента следует, что выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц в случае, если сумма во вкладе на текущем счете превышает 700.000 рублей, осуществляется Банком при предоставлении документов (документ, удостоверяющий личность или нотариально удостоверенная доверенность представителя; оригинал договора вклада/текущего счета; оригиналы приходных ордеров, подтверждающих внесение денежных средств во вклад/на текущий счет). Выплаты по таким вкладам/текущим счетам при предоставлении указанных документов осуществляются после проведения проверки, срок которой составляет не более 15 рабочих дней (Сотрудник Банка уведомляет Клиента по телефону о результатах проверки, при положительном решении - приглашает в Банк за получением денежных средств). В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют, либо у сотрудника Банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки, о результатах которой им (клиентам) будет сообщено дополнительно.

Как усматривается из материалов дела, вкладчик Н.Г. получала свои денежные средства, превышающие 700000 рублей, в течение месяца (с 19.06.2014 года по 16.07.2014 года включительно), то есть с нарушением приведенных выше положений Регламента. Проверка документов вкладчика Е.Г. была проведена и 19.06.2014 года ей выплатили первую денежную сумму 100.000 рублей. Однако Регламент не содержит ограничений на получение Клиентом денежных средств размером не более 100000 рублей в течение одного рабочего дня. Данных о том, что Е.Г. не представила какие-либо необходимые документы, в связи с чем проверка могла быть продолжена, материалы дела не содержат.

Оспаривая решение суда, представитель «Банка» в апелляционной жалобе повторяет содержание заявления, поданного в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, указанное представление заместителя Кинешемского городского прокурора не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», законодательству о защите прав потребителей, является неисполнимым, налагает на Банк обязанности, не соответствующие его финансовому положению, противоречащие его интересам, создает препятствия для реализации Плана финансового оздоровления Банка.

Между тем, всем этим доводам в решении судом дана правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, т.к. выводы суда мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10октября2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Банка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи