Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков и истца

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп., судебные расходы руб. коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. , , , , , , , между ним и ответчиком ФИО4 были заключены договоры займа, согласно которым им были переданы ФИО4 денежные средства в сумме руб. ( долларов США), руб. ( долларов США), руб. ( долларов США), руб. ( долларов США), руб. ( долларов США), руб. ( долларов США), руб. ( долларов США), руб. соответственно, всего руб. Частично ФИО4 денежные средства были возвращены. В г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство погасить задолженность ФИО4 по вышеназванным договорам в срок до Вместе с тем, денежные средства не были возвращены. между истцом и ответчиками было заключено соглашение о размере долга, в котором определено, что сумма долга вместе с процентами составляет руб. Кроме того, данным соглашением оговорено, что в случае не возврата долга в срок до , за каждый день просрочки будут начисляться проценты в размере %. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо мер ими по погашению долга не предпринимается. Просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму основного долга и проценты всего в размере руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях руб., из которых сумма основного долга составляет руб., проценты по договору за дня просрочки в размере руб. Также просил взыскать судебные расходы в размере руб. (см. л.д. ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 полагает, что правильно установив обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд пришел к неправильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не исследовал соглашение о займе, пришел к неверному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о штрафных санкциях, необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, не привел доводов несоразмерности процентов за просрочку последствиям пропуска срока возврата долга, не принял во внимание недобросовестность ответчиков по возврату долга. Просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций в соответствии с соглашением, взыскать с ответчиков в его пользу руб.

В своих апелляционных жалобах ответчики ФИО5 не согласны с подсчетом ответчика суммы долга по курсу доллара на момент возврата долга, с взысканием в пользу истца судебных расходов на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в судебные заседания и , т.к. на них судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца в связи с уточнением иска. Считают договор поручительства незаключенным, составленным с нарушением норм ст. 361, ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 431 ГК РФ. На основании ст. 367 ГК РФ полагают поручительство прекращенным. Считают, что возврат долга должен был осуществляться ФИО4 единолично, согласно данных им расписок. С суммой долга и процентов, оговоренных в соглашении, они согласны не были. Полагают, что долг должен быть переведен на рубли в соответствии со ст. 140 ГК РФ. Просят решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу ФИО2 отказать.

В судебное заседание явились ответчик ФИО3 Истец ФИО2, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом по делу установлено, что , , , , , , , между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 были заключены договоры займа на определенные суммы и сроки, оформленные расписками (л.д. ).

Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договорами денежные суммы, однако последний обязательства по возврату указанных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка уплаты платежей.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ФИО3 принял на себя обязательство погасить задолженность ФИО4 по вышеназванным договорам в срок до Договор имеет силу до окончания выплат по займу (л.д. ).

между истцом и ответчиками было заключено соглашение о размере долга, в частности, определено, что сумма долг ответчиков вместе с процентами по состоянию на составляет рублей, установлен срок погашения долга - до , в случае неуплаты долга предусмотрено начисление процентов в размере % за каждый день просрочки (л.д. ).

Согласно расчета истца остаток суммы долга на день вынесения решения составляет рублей или доллара США (л.д. ).

Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.309, 329, 361, 363, 807-811 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договорам займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у истца имелись основания для предъявления требований как к заемщику, так и к поручителю, которым является ФИО3 в силу заключенного с истцом договора поручительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о недействительности договора поручительства, о прекращении поручительства по мотивам, изложенным в решении суда.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 395 ГК РФ (п. 1) к сумме штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду не достижения между сторонами соглашения о размере процентов(см. об. л.д. ).

Расходы на проезд и проживание, понесенные истцом в связи с явкой в судебные заседания, подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях в размере, эквивалентном доллара США, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства (ст.317 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, является правильным, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводов к отмене или изменению постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

ФИО1