Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., изучив частную жалобу Аникеева В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2020 г. по исковому материалу № М-157/2020 об отказе в принятии искового заявления Аникеева В.В. к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства Российской Федерации в части требований о признании действий (бездействия) Архангельского областного суда причинившими ему физические и нравственные страдания, образующими моральный вред в силу нарушения прав, указанных в исковом заявлении,

установил:

Аникеев В.В. обратился с исковым заявлением к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства Российской Федерации о признании действий (бездействия) Архангельского областного суда причинившими ему физические и нравственные страдания, образующими моральный вред в силу нарушения прав, указанных в исковом заявлении; признании действий Министерства строительства Российской Федерации в части приказа №524/пр от 15 августа 2018 г., утвердившего Свод правил СП 152.13330.2018, причинившими ему моральный вред в силу нарушения прав, указанных в исковом заявлении; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования в части признания действий (бездействия) Архангельского областного суда причинившими ему физические и нравственные страдания, образующими моральный вред, мотивированы тем, что с 25 января 2017 г. по настоящее время он принимает участие в судебных заседаниях по уголовному делу № 2-1/2019, которое находится в производстве Архангельского областного суда. Судебные заседания по делу проводятся с регулярностью 5 дней в неделю за исключением объявленных перерывов и удаления его из зала судебного заседания с 31 октября 2019 г. по 30 января 2020 г. В ходе судебных заседаний и других процессуальных мероприятий, проходящих в Архангельском областном суде, он вместе с другими подсудимыми содержится в защитной кабине, представляющей собой металлическую конструкцию с бронированными стеклами, решетчатым потолком, оборудованной внутри деревянной скамьей. Внутри защитной кабины отсутствуют приспособления для ведения записей и хранения документов. Совместно с ним в защитной кабине находятся другие подсудимые. Площадь кабины на каждого подсудимого составляет менее 1 кв.м., что не соответствует утвержденному приказом Министерства строительства Российской Федерации № 524/пр от 15 августа 2018 г. Своду правил СП 152.13330.2018, установившему вместимость защитной кабине не менее 1,2 кв.м. на подсудимого. С учетом большого объема материалов уголовного дела размещение в защитной кабине шести подсудимых нарушает его право на эффективное участие в судебном разбирательстве. Указывал, что содержание в защитной кабине подсудимых служит инструментом незаконного влияния на присяжных заседателей, обращает внимание на присутствие в зале суда сотрудников спецназа в обмундировании, в масках и с автоматическим оружием. Содержание в защитной кабине в ходе судебного заседания, трансляция сюжетов из зала суда в средствах массовой информации, унижает его честь и достоинство. Считал, что содержание в защитной кабине носит бесчеловечный характер, вызывает у него чувство беспокойства и страха. Ссылался на то, что данные обстоятельства в совокупности указывают на унижающее и оскорбляющее достоинство обращение с подсудимыми со стороны судебной власти и конвойной службы. Архангельский областной суд в лице председательствующего судьи Кузнецова А.С., рассматривающего уголовное дело, не принимает мер по жалобам подсудимых, содержащихся в защитных кабинах. На основании изложенного, просил признать действия (бездействие) Архангельского областного суда, причинившими ему физические и нравственные страдания, образующими моральный вред в силу нарушения прав, указанных в исковом заявлении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2020 г. в принятии к производству суда искового заявления Аникеева В.В к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства Российской Федерации в части требований о признании действий (бездействия) Архангельского областного суда причинившими ему физические и нравственные страдания, образующими моральный вред в силу нарушения прав, указанных в исковом заявлении, отказано.

С указанным определением, ссылаясь на его незаконность, не согласился истец Аникеев В.В., подав частную жалобу с просьбой о его отмене.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Архангельском областном суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, поскольку истцом в качестве ответчика определен непосредственно Архангельский областной суд, считаю необходимым направить дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции для передачи по подсудности из апелляционной инстанции Архангельского областного суда в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковой материал № М-157/2020 по частной жалобе Аникеева В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Аникеева В.В. к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства Российской Федерации в части требований о признании действий (бездействия) Архангельского областного суда причинившими ему физические и нравственные страдания, образующими моральный вред в силу нарушения прав, указанных в исковом заявлении, передать для определения подсудности в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Бланару