Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 марта 2016 года частную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2015 г., отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.02.2015 года постановлено признать незаконными действия Департамента земельных отношений администрации города Перми по увеличению арендной платы за 2012-2014 годы по договору аренды земельного участка № ** от 07.12.2011 г., заключенному с ФИО1 Возложить на Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанность произвести перерасчет арендной платы за 2012-2014 годы по договору аренды земельного участка №** от 07.12.2011 г., заключенному с ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст.1, ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

10.06.2015 г. поступило заявление Департамента земельных отношений администрации г.Перми о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Перми от 17.02.2015 г., согласно которому, в соответствии с абз.5 ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» до установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона. Законом № 604-ПК не предусмотрен срок, до которого органы местного самоуправления должны установить корректирующие коэффициенты. Законом № 604-ПК предусмотрен механизм расчета размера арендной платы в случае отсутствия корректирующего коэффициента, при этом ограничение по размеру арендной платы исходя из уровня инфляции при применении данного механизма Закон № 604-ПК не содержит. На основании изложенного просит разъяснить решение суда о перерасчете арендной платы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г.Перми не согласна с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о разъяснении решения суда, кроме того указывают, что в настоящее время на территории Пермского края корректирующие коэффициенты не установлены. В определении судьи не сделаны выводы о применении корректирующих коэффициентов при перерасчете арендной платы.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда, поскольку каких либо препятствий и затруднений в исполнении решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК) размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии ч.1 ст.3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края» (в ред. на дату вынесения решения суда) прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда изложено ясно и четко, не требует каких-либо дополнительных разъяснений, поскольку на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность провести перерасчет в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся с несогласием с поставленным по делу определением, а потому не принимаются судебной коллегий в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: