Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе нежилого помещения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л а :

06.12.2010 года ФИО2 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО1 о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: «…». В обоснование требований ссылалась на то, что ей и ответчику принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Брак между ними расторгнут 16 сентября 2008 года. Соглашения о вариантах раздела нежилого помещения между нею и ответчиком не достигнуто. Однако техническая возможность раздела имеется, что подтверждается заключением МУП «…» от 02.12.2010 года. Просила произвести раздел нежилого помещения согласно указанному заключению с уточнениями от 25 июля 2011 года. Выделить ей часть нежилого помещения, обозначенную на плане, являющемся приложением № 2 к заключению, под литерой «Б», общей площадью «…» кв.м., состоящую из помещений площадью «…» кв.м. и «…» кв.м. Ответчику выделить часть нежилого помещении, обозначенную на плане под литерой «А», общей площадью «…» кв.м., состоящую из помещений площадью «…» кв.м. и «…» кв.м. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу доплату за превышение его доли в праве собственности в выделяемом помещении в размере «…» рубля, а также 1\2 долю затрат на переоборудование помещений при разделе согласно сметы от 02.12.2011 года, расходы по оплате оценки помещения и оплату госпошлины.

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: «…». В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ФИО2 состоялась устная договоренность о приобретении им по договору купли продажи принадлежащей ответчице 1\2 доли в праве собственности на указанное помещение. Стоимость 1\2 доли в праве собственности на данное помещение ответчица оценила в сумме «…» рублей. Он условия договора исполнил и передал ФИО2 «…» рублей в соответствии с составленным ими графиком платежей, имея намерение передать «…» рублей при регистрации перехода права собственности на это имущество. Однако ФИО2 уклоняется от регистрации перехода права собственности к нему 1\2 доли в спорном имуществе.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования, не признав требований другой стороны. При этом ФИО1 возражая против предъявленного к нему иска, пояснил, что раздел нежилого помещения, по его мнению, невозможен.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2011 года с учетом исправления описки определением суда от 14 сентября 2011 года постановлено:

Произвести реальный раздел нежилого помещения «…».

Выделить ФИО2 в собственность 1\2 часть нежилого помещения «…» согласно плану раздела нежилого помещения в соответствии с заключением проектно-сметного отдела МУП «…» от 2 декабря 2010 года, обозначенную в плане под литерой «Б» общей площадью «…» кв.м. стоимостью «…» рубля.

Выделить ФИО1 в собственность 1\2 часть нежилого помещения «…» согласно плану раздела нежилого помещения в соответствии с заключением проектно-сметного отдела МУП «…» от 2 декабря 2010 года, обозначенную в плане под литерой «А» общей площадью «…» кв.м. стоимостью «…» рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости долей в имуществе в сумме «…» рублей.

Обязать ФИО2 по линии раздела заделать два дверных проема кирпичом. Из оконного проема торгового зала площадью «…» кв.м. в части «Б» сделать дверной проем путем удаления подоконной части наружной стены, установить дверной остекленный блок. В части «Б» выполнить устройство бетонных ступеней.

Обязать ФИО2 выполнить работы по устройству водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям, выданным 25 июля 2011 года МУП «…» «…».

Обязать ФИО2, ФИО1 получить разрешение на проведение работ по переоборудованию систем энергоснабжения и отопления нежилого помещения «…».

Расходы по перепланировке помещения и переоборудованию систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и отопления спорного нежилого помещения по адресу: «…» возложить на стороны в равных долях. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по переоборудованию нежилого помещения согласно смете на раздел нежилого помещения от 2 декабря 2010 года МУП «…» в сумме «…» рубль «…» копейки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение «…». Прекратить запись о праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение ФИО2 и ФИО1 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме «…» рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме «…» рублей «…» копеек.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возложении обязанности осуществления государственной регистрации права собственности на имущество отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, доводов возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 16 сентября 2008 года.

Стороны являются собственниками нежилого помещения общей площадью «…» кв.м., расположенного по адресу: «…», используемого под магазин. Сторонам принадлежит по 1\2 доли в праве на указанное помещение. Согласно техническому паспорту, составленному на 16.07.2010 года, спорное помещение состоит из 4 помещений: трех торговых залов площадью «…» кв.м., «…»кв.м. «…»кв.м. и санузла площадью «…» кв.м. (л.д.7-10).

Согласно заключению МУП «…» имеется возможность раздела указанного нежилого помещения на изолированные друг от друга части в соответствии с принадлежащими сторонам долями, разделенные межквартирными перегородками, с учетом имеющихся особенностей помещения, которое имеет один вход, отопление от отопительного газового котла. При этом при разделе часть нежилого помещения, обозначенная на плане раздела под литерой «А», включает торговые залы площадью «…»кв.м. и «…» кв.м., ее общая площадь «…» кв.м. Часть под литерой «Б» включает торговый зал площадью «…» кв.м., санузел площадью «…» кв.м.

Согласно указанному варианту в части «А» предусмотрено устройство индивидуального газового котла, индивидуального электрического счетчика, системы водоснабжения и водоотведения. Для изолирования части «Б» от части «А» предусмотрено устройство выхода на улицу путем устройства из оконного проема торгового зала дверного проема.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, заключения специалистов МУП «…», заключения строительно-технической экспертизы, технических условий на устройство водоснабжения и водоотведения от 25 июля 2011 года, объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного нежилого помещения без несоразмерного ущерба целевому назначению имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение не подлежит разделу, в том числе с связи с невозможностью обустройства отопления в части «А», противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что вариант раздела предусматривает в части «А» сохранение обособленного отопления с переносом газового котла, который при проектировании системы обособленного теплоснабжения изначально предусмотрен в помещениях части «А», а затем перенесен.

Кассационная жалоба не содержит и иных основанных на доказательствах по делу и законе доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: