Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., изучив частную жалобу Аникеева В.В. на определение Октябрьского районного судаг. Архангельска от 6 февраля 2020 г. о прекращении производства по делу № 2-954/2020 по иску Аникеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аникеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 января 2017 г. по настоящее время он принимает участие в судебных заседаниях по уголовному делу № 2-1/2019, которое находится в производстве Архангельского областного суда. Судебные заседания по делу проводятся с регулярностью 5 дней в неделю за исключением объявленных перерывов и удаления его из зала судебного заседания на период с 31 октября 2019 г. по 30 января 2020 г. В ходе судебных заседаний и других процессуальных мероприятий, проходящих в Архангельском областном суде, он вместе с другими подсудимыми содержится в защитной кабине, представляющей собой металлическую конструкцию с бронированными стеклами, решетчатым потолком, оборудованной внутри деревянной скамьей. Внутри защитной кабины отсутствуют приспособления для ведения записей и хранения документов. Совместно с ним в защитной кабине находятся другие подсудимые. Площадь кабины на каждого подсудимого составляет менее 1 кв.м., что не соответствует утвержденному приказом Министерства строительства Российской Федерации № 524/пр от 15 августа 2018 г. Своду правил СП 152.13330.2018, установившему вместимость защитной кабины не менее 1,2 кв.м. на подсудимого. С учетом большого объема материалов уголовного дела размещение в защитной кабине шести подсудимых нарушает его право на эффективное участие в судебном разбирательстве. Указывает, что содержание в защитной кабине подсудимых служит инструментом незаконного влияния на присяжных заседателей, обращает внимание на присутствие в зале суда сотрудников спецназа в обмундировании, в масках и с автоматическим оружием. Содержание в защитной кабине в ходе судебного заседания, трансляция сюжетов из зала суда в средствах массовой информации, унижает его честь и достоинство, носит бесчеловечный характер, вызывает у него чувство беспокойства и страха. Данные обстоятельства в совокупности указывают на унижающее и оскорбляющее достоинство обращение с подсудимыми со стороны судебной власти и конвойной службы. Архангельский областной суд в лице председательствующего судьи Кузнецова А.С., рассматривающего уголовное дело, не принимает мер по жалобам подсудимых, содержащихся в защитных кабинах. На основании изложенного просил признать действия (бездействие) Архангельского областного суда причинившими ему физические и нравственные страдания, образующими моральный вред, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2020 г. производство по делу по исковому заявлению Аникеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

С указанным определением, ссылаясь на его незаконность, не согласился истец Аникеев В.В., подав частную жалобу с просьбой о его отмене.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Архангельском областном суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, учитывая, что истцом в качестве основания, причиняющего ему физические и нравственные страдания, названы действия (бездействие) Архангельского областного суда в лице председательствующего, рассматривающего уголовное дело в отношении него, допускающего содержание его в защитной кабине, не соответствующей установленным нормативным требованиям, что причиняет ему физические и нравственные страдания, образующие моральный вред, компенсация которого, по мнению истца, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, считаю необходимым направить дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции для передачи по подсудности из апелляционной инстанции Архангельского областного суда в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по иску Аникеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой Аникеева В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2020 г. передать для определения подсудности в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Бланару