Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 24 марта 2014 года дело по частной жалобе Замятина А.В. и Замятиной Н.В. на определение Очерского районного суда от 12.02.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Замятина А.В. и Замятиной Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Очерского районного суда от 20.12.2013 г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Очерского районного суда от 20.12.2013 г. с Замятина А.В. и Замятиной Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением, 28.01.2014 г. Замятин А.В. и Замятина Н.В. представили в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии решения 14.01.2014 г.

В судебном заседании ответчики и их представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Замятин А.В. и Замятина Н.В. просят отменить определение суда. Резолютивная часть решения им оглашена не была. Было сказано о том, что решение будет готово 25.12.2013 г. Однако, начиная с 26 декабря 2013 года, на их телефонные звонки им отвечали о неготовности решения суда. О том, что решение не было изготовлено, свидетельствует факт направления им копии решения 10.01.2014 г. Данное решение они получили 14.01.2014 г. и в установленный срок направили апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочными.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена судом 20.12.2013 г. При этом лицам, участвовавшим в судебном заседании, было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. То есть суд только разъяснил право на ознакомление с мотивированным решением суда в течение от одного до пяти дней, не указав, конкретную дату изготовления мотивированного решения.

Фактически мотивированное решение было изготовлено судом 25.12.2013 г.

Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27.01.2014 г. (учитывая выходные дни).

Апелляционная жалоба Замятиным А.В. и Замятиной Н.В. была подана в суд 28.01.2014 г., т.е. с пропуском установленного срока на один день.

Поскольку Замятин А.В. и Замятина Н.В. принимали участие в судебном заседании, у суда не имелось обязанности в соответствии со ст.214 ГПК РФ по направлению им копии решения суда.

Тем не менее, как следует из материалов дела, 10.01.2014 г. суд направил ответчикам копию решения для ознакомления. Данная копия была получена ими 14.01.2014 г.

Вместе с тем, поскольку суд не объявлял сторонам конкретную дату изготовления мотивированного решения, у ответчиков не имелось возможности узнать точную дату фактического изготовления мотивированного решения.

При этом какой-либо обязанности, установленной процессуальным законом, по выяснению вопроса об изготовлении решения суда, у лиц, участвующих в деле, не имелось. Исходя из той формулировки, которая изложена в протоколе судебного заседания об изготовлении мотивированного решения, - в течение 5 дней, решение могло быть изготовлено в любой день, начиная с 20 декабря и по 25 декабря 2013 года. При такой ситуации суд возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность в течение пяти дней выяснять вопрос о готовности решения. В данном случае суд должен был объявить конкретную дату изготовления мотивированного решения, по наступлению которой сторона имела бы возможность воспользоваться своим правом на получение копии решения.

Несвоевременное получение копии решения суда не могло бы быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы только в том случае, когда сторона, присутствовавшая в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и знавшая о дате изготовления мотивированного решения, не воспользовалась своим правом на получение копии решения, изготовленного именно в объявленный судом срок.

Как уже было указано выше, копия решения была получена ответчиками 14.01.2014 г.

Таким образом, поскольку до 14.01.2014 г. ответчики не были ознакомлены с принятым в окончательной форме решением суда, они не имели возможности в установленный законом срок направить в суд апелляционную жалобу.

Как уже было указано выше, именно незнание о конкретной дате изготовления мотивированного решения лишило ответчиков возможности воспользоваться своим правом на получение его копии.

То обстоятельство, что после получения ответчиками копии решения имелось еще 13 дней для подачи жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца. Процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений к вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае незнания лицом даты изготовления мотивированного решения. Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока факт того, что лицу не было известно о фактической дате изготовления решения, суда является значимым. Копия решения получена ответчиками тогда, когда больше половины месячного процессуального срока уже истекло. Законодатель определил срок для обжалования в один месяц, находя именно эту продолжительность достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Таким образом, не смотря на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиками, безусловно, был пропущен, получение копии решения в срок, не позволяющий совершить процессуальное действие в установленный законом срок, являлось уважительной причиной для его восстановления. При этом процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы было осуществлено Замятиным А.В. и Замятиной Н.В. после получения копии решения в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Очерского районного суда от 12.02.2014 г. отменить. Замятину А.В. и Замятиной Н.В. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Очерского районного суда от 20.12.2013 г.

Председательствующий:

Судьи: