Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2015 г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края - по месту регистрации истца, ссылаясь на то, что ФИО1, проживая на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара, не имеет временной либо постоянной регистрации, дело принято судом с нарушением правил подсудности гражданских дел.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ягуар Ленд Ровер» о передаче дела по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец зарегистрирован в г. Анапа, куда и должно быть передано данное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность гражданских дел, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец фактически проживает по адресу: <...>, что относится к территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Суд учел, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.29 ГПК РФ выбора суда, в котором будет рассматриваться его исковое требование.

Суд критически оценил доводы представителя ответчика о том, что отсутствие у истца регистрации по месту его пребывания не позволяет суду рассматривать возникший между сторонами спор, и дело подлежит рассмотрению Анапским городским судом Краснодарского края - по месту регистрации ФИО1

Суд принял во внимание, что ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Суд учел, что жилое помещение, в котором фактически проживает ФИО1, и жилое помещение, в котором он зарегистрирован, находятся на территории одного субъекта РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данное дело принято судом в соответствии с правилами подсудности гражданских дел и подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам чатной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: