Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лина» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы частных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лина» ФИО5, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Лина» обратилось в суд в иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (адрес) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что ФИО3 является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя – ООО «Лина». Размер его долга составляет 6 000 000 рублей.

Однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, свои обязательства по возврату долга не исполняет, а 30.04.2015 года произвел отчуждение принадлежащему ему на праве собственности указанного выше жилого дома с целью избежать обращения взыскания по своим обязательствам перед ООО «Лина».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На указанное определение суда представителями ответчиков поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика по делу ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, иск к нему о признании сделки недействительным может быть рассмотрен только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, если иск предъявлен в Арбитражный суд, но не в рамках дела о банкротстве, он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал норму ч.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не учел, что требования о признании сделок недействительными поименованы в указанной норме как исключение из общего правила о рассмотрении дела в отношении гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, только в рамках дела о банкротстве, основан на неверном толковании приведенной нормы права. В качестве исключения в норме указаны только текущие платежи, а указание на требование о признании сделок недействительными – в качестве правила.

Ссылка в частной жалобе на привлечение к участию в деле другого ответчика – ФИО1, в отношении которой процедура реструктуризации долгов не вводилась, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО3, также является несостоятельной.

В соответствии с ч.3 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

То обстоятельство, что на определение Арбитражного суда о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов подана апелляционная жалоба, не имеет правового значения, поскольку дела по требованиям, поименованным в ч.2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с момента принятия определения о введении такой процедуры, а не с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015 года – дело принято к производству суда определением от 15.10.2015 года, оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи