Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Курск-Агро» к Переверзеву Анатолию Ивановичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка и признании проекта межевания согласованным,

поступившее по частной жалобе представителя истца ООО «Курск-Агро» - Зиборовой Н.П. на определение Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с иском к Переверзеву А.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка и признания проекта межевания согласованным, указав, что Общество является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. При согласовании проекта межевания выделяемого ООО «Курск-Агро» земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих Обществу земельных долей, от ФИО2 поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, которые препятствуют постановке вновь выделяемого земельного участка на кадастровый учет. Истец просил признать указанные возражения необоснованными, а проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, обоснованным. Также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2019 года производство по делу по иску ООО «Курск-Агро» к Переверзеву А.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что настоящий спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе представителя истца ООО «Курск-Агро» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО «Курск-Агро» по доверенностям – ФИО1, ФИО3, поддержавших частную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду, поскольку характер спора свидетельствует о том, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и характер спора является экономическим.

В связи с установленными обстоятельствами и со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу.

Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Приходя к выводу о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что настоящий спор возник до приобретения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, земельные доли были приобретены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, действуя как физическое лицо в своем интересе.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Кроме того, материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик использует принадлежащие ему доли при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ФИО2 является арендодателем ООО «Курск-Агро», и Общество использует земельный участок при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, в котором находятся принадлежащие ответчику земельные доли.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при наличии которых поданное заявление может быть рассмотрено арбитражным судом.

При наличии таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: