Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Уварова Василия Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Уварову Василию Дмитриевичу отказать в удовлетворении иска к ГПКА «Металлист-24» о признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Уваров В.Д. обратился в суд с иском к ГПКА «Металлист-24» о признании недействительной записи № в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, просил оформить данную запись в связи с требованиями Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.01.2003 г. № 69, обязать Управление ФССП по Липецкой области отменить постановления об окончании исполнительных производств, принять от ответчика правильно заполненные записи в трудовой книжке, признанные судом недействительными под № в отдельности, выдать ему присужденные сведения по акту передачи, взыскать с соответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 43-46 том 1).

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Быков М.И. и Копылов П.В., старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г. Липецка УФССП по Липецкой области Присекин С.В.

В судебное заседание Уваров В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель ГПКА «Металлист-24» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Герасимчук А.А., начальник Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Присекин СВ. и судебный пристав-исполнитель Быков М.И. требования Уварова В.Д. не признали, ссылаясь на правомерность действий сотрудников УФССП, просили отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском Уваровым В.Д. срока обращения в суд.

Копылов П.В. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела в суде в УФССП по Липецкой области в качестве судебного пристава-исполнителя не работает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Уваров В.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ГПКА «Металлист - 24» в должности юрисконсульта. Приказом № от 18.09.2009г. истец был уволен по п.6 подпункт «а» ст.81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.11.2009г. отменен приказ ГПКА «Металлист-24» № от 18.09.2009г. о расторжении трудового договора с Уваровым В.Д. по п.6 подпункт «а» ст.81 ТК РФ, Уваров В.Д. восстановлен в ГПКА «Металлист-24» в должности юрисконсульта. В пользу истца взыскана зарплата за вынужденный прогул с 19.09.2009г. по 10.11.2009г. в сумме 24619 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Приказом ГПКА «Металлист-24» № от 10.12.2009 г. трудовой договор с истцом был вновь расторгнут по п. 6 подп. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 12.05.2010 г., Уварову В.Д. в иске к ГПКА «Металлист-24» о восстановлении на работе было отказано, при этом решением суда была изменена дата увольнения с 11.11.2009 г. на 24.12.2009 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 12.01.2011 г., ГПКА «Металлист-24» (л.д. 106-117 том 1) был обязан при предоставлении Уваровым В.Д. трудовой книжки внести изменения в ее записи в соответствии с постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, с указанием о недействительности записей под № и внести правильную запись об увольнении, (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения.

На основании указанного решения ГПКА «Металлист-24» издал приказ № от 12.01.2011 г. о внесении изменений в записи трудовой книжки Уварова В.Д. в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69.

В соответствии с вышеуказанным решением суда и приказом в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись за № «12.01.2011. Записи под № считать недействительными. Предс. правления ГПКА «Металлист-24»: Н.Д. » (л.д. 25 том 1).

Коль скоро запись № внесена в трудовую книжку истца в соответствии с решением суда, которое является обязательным для исполнения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы истца об отсутствии в графе 4 ссылки на соответствующий приказ, о внесении записи в трудовую книжку Пантелеевым Н.Д., правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № было возбуждено 12.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Быковым М.И. на основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по решению от 10.11.2009 г. о взыскании с ГПКА «Металлист-24» в пользу Уварова В.Д. заработной платы за вынужденный прогул с 19.09.2009 г. по 10.11.2009 г. в размере 24 619,32 руб.

На основании второго исполнительного листа о восстановлении Уварова В.Д. в ГПКА «Металлист-24» в должности юрисконсульта, выданного по тому же решению, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 12.11.2009 г. оба исполнительных производства объединены в сводное производство.

В связи с исполнением ответчиком решения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 г. оба исполнительных производства окончены.

О вынесении постановлений об окончании сводного исполнительного производства Уваров В.Д. узнал в декабре 2009 года, о чем он заявил в судебном заседании 15.06.2011 г. (л.д. 89 том 1).

Исполнительное производство № возбуждено 16.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Копыловым П.В. на основании исполнительного листа № от 01.02.2011 г., выданного по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г. Этим решением ГПКА «Металлист-24» обязан выдать Уварову В.Д. справку о его заработной плате за период работы в ГПКА «Металлист-24», сведения об уплаченных или неуплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения об удержании или неудержании подоходного налога с выплаченной заработной платы. ГПКА «Металлист-24» также обязан при представлении Уваровым В.Д. трудовой книжки внести изменения в записи трудовой книжки № в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года за № 69, указав о недействительности записей под № и внести правильную запись об увольнении, указав в графе 2 дату увольнения «24.12.2009 года», в графе «3» уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул», в графе 4 ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения.

01.03.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

10.03.2011 г. Уваровым В.Д. получена копия постановления от 01.03.2011 г. об окончании названного исполнительного производства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств последовало 13.05.2011 г. (л.д. 43-46 том 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что Уваровым В.Д. пропущен установленный гражданским процессуальным кодексом РФ десятидневный срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.

То обстоятельство, что Уваровым В.Д. неоднократно подавались жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, суд правильно не счел уважительными причинами, в соответствии с которыми процессуальный срок может быть восстановлен, тем более, что жалобы подавались им по иным основаниям.

Требования о принятии от ответчика правильно заполненных записей в трудовой книжке, признанные судом недействительными под №№ 2,4,5 в отдельности, выдаче ему присужденных сведений по акту передачи заявлены Уваровым В.Д. к соответчику УФССП по Липецкой области являются составной частью заявления об оспаривании по вышеизложенным обстоятельствам.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отказал Уварову В.Д. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела после вынесения решения, о наличии оснований для отвода судьи, постановившего решение, незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец после вынесения решения суда с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращался, и не лишен такой возможности. Указанное обстоятельство на законность выводов суда не влияет.

Приведенные в кассационные жалобе основания не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельствах, предусмотренных ст.ст. 16-17 ГПК РФ, в силу которых судья подлежал отводу. Кроме того, по указанным основаниям истцом заявлялись отводы судье, которые рассмотрены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется надлежащее извещение истца Уварова В.Д. о рассмотрении дела 31.08.2011 г. (л.д.43 т.2 ). Поскольку истец не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание, в силу ст.167 ГПК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы в пределах ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Уварова Василия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :