Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе Р.Ф. Макаровой на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Марковой Р.Ф. в принятии заявления о возврате денежных средств отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств.

В заявлении указано, что в отношении нее группой лиц: Д.В., А.С. Е.М. и С.В. совершены мошеннические действия, а именно: ею были переводом направлены денежные средства, которые получены С.В.

Просит взыскать денежные средства в размере 98000 руб., в том числе комиссию за переводы в сумме 975 руб. и 495 руб.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года Марковой Р.Ф. в принятии заявления о возврате денежных средств отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Маркова Р.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления Марковой Р.Ф. о возврате денежных средств, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем указанные требования судьи не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, который расширенному толкованию не подлежит.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу 3, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, соблюдение истцом при подаче искового заявления положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства подлежат проверке судом применительно к форме и содержанию искового заявления, а также приложений к нему.

В данном случае заявление Марковой Р.Ф. о возврате денежных средств не соответствовало требованиям положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако последствия такого нарушения установлены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался судья, отказывая в принятии заявления Марковой Р.Ф.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд, не предусмотрены в качестве основания для отказа в принятии заявления в пределах действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, поскольку несоответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неполнота приложенных к нему документов из числа указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения.

С учетом указанного Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал по заявлению Марковой Р.Ф. следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года отменить, материал по заявлению Марковой Р.Ф. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи