Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязании выплатить премию за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь 2014 года.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО3 и ФИО2 работают в должности слесарей-ремонтников участка спекания глиноземного цеха ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». Приказом № от 24.11.2014 на истцов был наложен выговор, и они лишены премия за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь 2014 года за нарушение п. 2.1.17 «Рабочей инструкции слесаря-ремонтника участка технологического обслуживания оборудования глиноземного производства цеха по ремонту и техническому обслуживанию оборудования» ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и п. 3.3 «Правил внутреннего трудового порядка для работников ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», выразившееся в игре в домино 10.11.2014 в смену с 08.00 час. до 17.00 часов.

Наложение дисциплинарного взыскания считают необоснованным и незаконным в связи с тем, что дисциплинарного проступка не совершали, факт игры в домино на рабочем месте отрицают.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2015 года с исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истцов приказом № от 24 ноября 2014 года, отменено. ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» обязано выплатить истцам премию за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь 2014 года.

В апелляционной жалобе ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года отменить, считая его необоснованным. Указывает, что после принятия решения судом первой инстанции истец ФИО3 подтвердил, что факт игры имел место. Ссылается на то, что после принятия судом решения ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» с участием Санкт-Петербургской школы детекции лжи было проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое подтвердило, что факт работники в действительности играли в домино. В связи с этим, ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» ходатайствует о приобщении отчета по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа к материалам дела. Кроме того, ответчик ссылается на неправильную оценку доказательств по делу: считает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств противоречивые показания работников, которые заинтересованы в исходе дела, в то время как не дал должной оценки показаниям руководителя работников И. оснований не доверять показаниям которого не имелось ввиду его незаинтересованности в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» № от 24.11.2014 слесарям-ремонтникам участка спекания глиноземного цеха ФИО2, ФИО3, Г. объявлен выговор, и данные работники лишены премии за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь 2014 года за нарушение п. 2.1.17 «Рабочей инструкции слесаря-ремонтника участка технологического обслуживания оборудования глиноземного производства цеха по ремонту и техническому обслуживанию оборудования» ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» РИ-36-13 и п. 3.3 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «БазэлЦемент- Пикалево», выразившееся в игре в «домино» 10.11.2014 в смену с 08.00 час. до 17.00 часов.

Согласно п. 2.1.17 «Рабочей инструкции…», слесарь-ремонтник обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, приказы и другие локальные акты предприятия.

Из п. 3.3 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» следует, что работникам предприятия запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не связанных с выполнением трудовой функции, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет в личных целях, играть в компьютерные, карточные и т.п. игры.Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили докладные записки и.о. начальника участка И.., и.о. механика участка Х.., сменного мастера Б.., объяснительные слесарей-ремонтников ФИО2, Г.., ФИО3

Как следует из докладной записки и.о. начальника участка И.., 10.11.2014 в смену с 08 до 17 часов, делая обход участка, он зашел в слесарную мастерскую, за столом находились агломератчик П.., слесари-ремонтники ФИО2, ФИО3, Г., на столе находилось; домино, в которое они играли. Данный факт свидетель И. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Как следует из докладной записки и.о. механика участка Х.., (непосредственного начальника истцов на 10.11.2014), 10.11.2014 слесари-ремонтники ФИО2, ФИО3, Г. не выполнив порученного им задания, находились в слесарной мастерской участка дробления. Слесарь-ремонтник ФИО2 был занят игрой в домино. При этом, как показал в судебном заседании свидетель Х.., он лично не видел, что истцы ФИО3 и ФИО2 играли в домино, знает это со слов И.

Из докладной сменного мастера Б. следует, что агломератчик П. 10.11.2014 в смену с 08.00 до 20.00 час., с 16.00 час. до 16 час. 20 мин. занимался делами, не имеющими отношения к своим трудовым обязанностям. Таким образом, из указанной докладной не следует, что истцы ФИО3 и ФИО2 играли в домино в рабочую смену.

Суд, дав оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с игрой в домино, не подтверждены с достаточной степенью определенности, позволяющей устранить сомнения в наличии либо отсутствии факта игры в домино. Суд указал в решении, что данный факт отражен лишь в докладной записке и.о. начальника участка И.., а также подтвержден его показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства. Однако иные собранные по делу доказательства не позволяют достоверно установить, имело ли в действительности место игры в домино.

Таким образом, единственное свидетельство игры работников в домино – показания И.. не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, расходятся с пояснениями работников, а также их письменными объяснениями, отобранными у них в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта дисциплинарного проступка и вины работника в совершении данного проступка лежит на работодателе, именно работодатель должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые бы подтверждали, что работник в действительности совершил дисциплинарный проступок. Любые сомнения относительно наличия либо отсутствия факта совершения дисциплинарного проступка должны трактоваться в пользу работника.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал, что работники в действительности совершили дисциплинарный проступок – что они играли в домино.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке доказательств по делу, достаточные основания для которой отсутствуют. Получение новых доказательств после принятия судом решения, в том числе на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе – результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не дают оснований для переоценки обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик не доказал невозможность представления в суд первой инстанции результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа, судебная коллегия отказал в принятии данного документа в качестве дополнительного доказательства. Получение доказательства за пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции не отнесено законом к уважительным причинам, и данное обстоятельство не ведет к возможности пересмотра решения с учетом новых доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением городского суда и считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда основаны на доказательствах и постановлены на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО6