Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Клепча Н.В., Горбуновой Т.Ю. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Н.А. и Я.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 17 марта 2014 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Клепча Н.В., представителя ответчиков Клепча Н.В. и Горбуновой Т.Ю.- Клепча С.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу № Администрации Муниципального образования «Рахьинское городское поселение» отказано в удовлетворении иска об обязании ответчиков Клепча Н.В., Горбунову Т.Ю. и ее несовершеннолетних детей Н.А., Я.А. покинуть аварийное и подлежащее сносу жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>, обязании заключить договор социального найма предоставляемого в связи с переселением жилого помещения.

Этим же решением удовлетворен встречный иск ответчиков: суд обязал Администрацию Муниципального образования «Рахьинское городское поселение» предоставить Клепча Н.В., Горбуновой Т.Ю. и ее несовершеннолетним детям Н.А., Я.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому аварийному жилому помещению, находящееся в черте данного муниципального образования и состоящее из двух жилых комнат, жилой площадью не менее № кв.м, общей площадью не менее № кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2014 года.

11 января 2015 года ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при получении справки Ф.7 (характеристика жилого помещения), выданной 01.12.2014 ГУП «Леноблинвентаризация» в отношении занимаемой в настоящее время ответчиками аварийной квартиры <адрес>, выяснилось, что фактически общая площадь этой квартиры составляет № кв.м, жилая площадь – № кв.м (справка от 01.12.2014 №). В то же время, при принятии решения суда от 17 марта 2014 года суд руководствовался сведениями, содержащимися в справке о регистрации места жительства истцов (Ф. 9), согласно которой общая площадь занимаемой ответчиками аварийной квартиры составляет № кв.м, жилая площадь – № кв.м. Таким образом, как указывают истцы, постановленное по делу решение суда является неправильным в части технических характеристик равнозначного жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам взамен занимаемой ими аварийной квартиры, поскольку вместо общей площади жилого помещения № кв.м в решении суда указано № кв.м, что значительно меньше причитающегося истцам размера жилья.

Ответчики также указывают, что уточненные технические характеристики занимаемого ими аварийного жилья не были и не могли быть им известны до 01.12.2014. Такие уточненные технические данные жилого помещения являются обстоятельством, относящимися к делу, и объективно имевшим место на время рассмотрения дела. Данное обстоятельство способно повлиять на существо принятого по делу решения, поэтому ответчики полагают, что это является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года ответчикам в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчики просят определение суда от 20 апреля 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца Администрации МО «Рахьинское городское поселение», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31, открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая ответчицам в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ответчиками обстоятельство о фактической площади занимаемой ими аварийной квартиры <адрес>, не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не лишены были возможности представить суду справку Ф.7 (характеристика жилого помещения), в отношении занимаемого ими аварийного и подлежащего сносу жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру № 6 по договору социального найма на основании ордера от 12.06.1984. В 2007 году многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент возникновения настоящего судебного спора, занимаемая ответчиками квартира находилась в их пользовании на протяжении 29 лет, и размер площади занимаемого ими жилого помещения имел существенное значение для разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о фактическом размере этого жилого помещения ответчикам должно и могло было быть известно до разрешения спора. То обстоятельство, что ответчики в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили суду уточненные сведения о фактическом размере занимаемого жилого помещения и не ходатайствовали перед судом по правилам статьи 56 ГПК РФ об оказании содействия в получении таких сведений, не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 17 марта 2014 года и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 42 ГПК РФ.

Представленная ответчиками справка Ф.7 от 01.12.2014 (характеристика жилого помещения), содержащая сведения о фактической площади занимаемой истцами квартиры, по смыслу пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такую справку ответчики могли представить суду при рассмотрении судебного спора до принятия по делу решения. Каких-либо препятствий получить данный документ в ГУП «Леноблинвентаризация» и представить его суду у ответчиков при рассмотрении дела не имелось. На наличие обстоятельств, по которым у ответчиков отсутствовала возможность представить суду до принятия по делу решения уточненные технические характеристики жилого помещения, ответчики при рассмотрении поставленного вопроса не ссылались.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе ответчикам в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в Главе 42 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Клепча Н.В., Горбуновой Т.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Н.А. и Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.