Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству истца Киреевой Марины Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Киреевой Марины Геннадьевны к Крюкову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Крюкова Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Киреевой М.Г. удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Киреевой Марины Геннадьевны к Крюкову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Запретить Крюкову Геннадию Ивановичу совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на промышленные образцы: «<данные изъяты>» по патенту РФ <данные изъяты>, «<данные изъяты>» по патенту РФ №<данные изъяты>, зарегистрированными в государственном реестре промышленных образцов РФ (кроме поддержания патента);

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленных образцов по патентам РФ <данные изъяты>, зарегистрированных в Государственном реестре промышленных образцов РФ, в том числе, производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленные образцы, договоров залога исключительных прав на промышленные образцы, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленных образцов полностью или частично недействительной, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленных образцов, рассматривать возражения против представления правовой защиты промышленного образца».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Киреева М.Г. обратилась в суд с иском к Крюкову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.; передаче Киреевой М.Г. исключительных прав.

В целях обеспечения иска Киреева М.Г. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить запрет Крюкову Г.И. совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на промышленные образцы: «<данные изъяты>» по патенту РФ <данные изъяты>, «<данные изъяты>» по патенту РФ <данные изъяты>, зарегистрированными в государственном реестре промышленных образцов РФ (кроме поддержания патента), а также наложить запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленных образов по патентам РФ <данные изъяты>, зарегистрированных в Государственном реестре промышленных образцов РФ, в том числе, производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленные образцы, договоров залога исключительных прав на промышленные образцы, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленных образцов полностью или частично недействительной, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленных образцов, рассматривать возражения против представления правовой защиты промышленного образца.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Крюков Г.И. просит данное определение отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая ходатайство, судья, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку ответчик может распорядиться спорным имуществом, произвести его отчуждение третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы и дополнительных выяснений не требуют.

В связи со значительной суммой иска и ухудшением финансового состояния ответчика, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена, судьёй сделаны правильные выводы о том, что существует реальная угроза неисполнения судебного акта.

С учётом изложенного, обеспечительные меры, приняты на основании норм процессуального закона, не нарушают баланс прав и интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям и соответствуют нормам ст. 140 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судебным актом, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: