Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перелыгина Ю.Н. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе представителя Перелыгина Ю.Н. - Немчинова М.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Перелыгина Ю.Н. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Перелыгина Ю.Н. - Немчинова М.А. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перелыгин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль, застрахованный им у ответчика по договору добровольного имущественного страхования, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 18 августа 2011 года исковое заявление Перелыгина Ю.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

29 августа 2011 года Перелыгин Ю.Н. в лице своего представителя Немчинова М.А. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 18 августа 2011 года, мотивированное тем, что о судебном заседании 18.08.2011г. он надлежащим образом извещен не был, т.к. находился на отдыхе за пределами Курской области.

Судом 13 сентября 2011 года принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления истца без рассмотрения отказано на основании части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец был надлежаще извещен о судебных заседаниях, назначенных на 29 июля и 18 августа 2011 года, но не представил доказательства уважительности причин его неявки в судебные заседания и невозможности своевременно известить суд о данных причинах.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не может быть признано доказательством надлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном на 18.08.2011г., ввиду наличия в нем исправления фамилии адресата и самого адреса, а также несоответствия почтового индекса адресу отправления, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания уважительности причин неявки истца в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить суду о таких причинах лежит на истце.

Однако доводов о том, что почтовое уведомление, согласно которому истец был извещен о рассмотрении дела судом 18.08.2011г., является недостоверным, каких-либо доказательств такой недостоверности или ходатайств об их истребовании ни истцом, ни его представителем не заявлялось и не представлялось.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л.д.51) 14 июля 2011 года истцом получено заказное письмо, адресованное на указанный истцом адрес, в котором содержалось извещение судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2011 года (л.д.49). Факт получения данного извещения истцом не оспаривается. В то же время, несмотря на то, что в данном почтовом уведомлении канцелярией суда указан неправильный почтовый индекс (306020), данное заказное письмо согласно штемпелям было получено отделением почтовой связи «Будановка» (почтовый индекс 306040) и вручено им истцу.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.54), имеющему исправление наименования адресата и его адреса, принятое отделением почтовой связи 02.08.2011г. заказное письмо, в котором содержалось извещение о рассмотрении дела судом 18.08.2011г. (л.д.53), согласно штемпелям также получено отделением почтовой связи «Будановка» (почтовый индекс 306040) и 04.08.2011г. вручено им Перелыгину Ю.Н., несмотря на то, что канцелярией суда вновь был неправильно указан почтовый индекс «305516».

Таким образом, штемпели отделения почтовой связи и записи, выполненные от имени Перелыгина Ю.Н. в данном почтовом уведомлении, с достоверностью свидетельствуют о том, что Перелыгин Ю.Н. был извещен о рассмотрении дела судом 18.08.2011г. по указанному им адресу.

Более того, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из ходатайства истца об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения (л.д.91), истец не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 18.08.2011г., в связи с тем, что он в период с 01 по 21 августа 2011 года находился на отдыхе за пределами Курской области. Однако, подав исковое заявление в суд 07.07.2011г. и получив первое судебное извещение 14.07.2011г., истец не сообщил суду о том, он будет отсутствовать по указанному им адресу, в связи с чем он не вправе ссылаться на такое отсутствие как на уважительную причину неявки в судебное заседание и неполучения судебного извещения, доставленного по указанному им адресу.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Перелыгина Ю.Н. - Немчинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи