Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года, по которому, с учетом определения того же суда от 16 июля 2010 года об устранении описки, постановлено:

Иск Садыкова Р*** М*** к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вернуть Садыкову Р*** М*** денежные средства в сумме 2 000 руб., внесенные ошибочно в виде госпошлины в связи с государственной регистрацией юридического лица - ГСК «Смычки», в соответствии с чеком-ордером от 24.08.2008.

Взыскать с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Садыкова Р*** М*** в счет возмещения судебных расходов 200 руб.

В удовлетворении требования Садыкова Р*** М*** о возмещении судебных расходов по ксерокопированию документов, расходов по оплате услуг организации почтовой связи, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.М. обратился в суд с иском к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 2 000 руб., ошибочно внесенные в качестве государственной пошлины, возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 200 руб., почтовые расходы – 15 руб., расходы по ксерокопированию документов - 88 руб.

Истец в обоснование своих требований указал, что он, будучи представителем ГСК «Смычки», сдал в операционный отдел ИФНС (окно № 2) документы для государственной регистрации данного кооператива, в том числе им была сдана квитанция об уплате госпошлины за совершение такой регистрации.

По данному обращению ИФНС вынесло решение 04 июня 2008 года об отказе в государственной регистрации кооператива. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что госпошлина была уплачена ненадлежащим лицом, необходимо было чтобы пошлину оплатил председатель кооператива А*** ИФНС посчитал, что отсутствует документ об уплате госпошлины.

Он (истец) в июле 2009 года вновь подал в ИФНС документы для регистрации данного юридического лица, при этом был предоставлен документ об уплате госпошлины от имени председателя кооператива А*** В этот раз регистрация юридического лица по представленным документам была произведена.

В связи с двойной оплатой пошлины, он (истец) 24 сентября 2008 года обратился в ИФНС с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных в первом случае. Письменным уведомлением от 02 октября 2008 года в его адрес был направлен отказ в удовлетворении данного заявления, в котором представитель ИФНС, ссылаясь на положения п.4 ст.6 Закона № 2005-1, а также ст.23 закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» указал, что госпошлина в рассматриваемом случае возврату не подлежит.

Истец находит указанный ответ ИФНС необоснованным, полагает, что в данном случае имеются основания для возврата ему денежных средств, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины от его (истца) имени.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИФНС просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. По утверждению представителя ИФНС суд не применил закон подлежащий применению, при этом не было учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. ст. 333.16, 333.40 НК РФ) не предусмотрен возврат госпошлины. Не учел суд и наличие судебной практике по аналогичным правоотношениям.

В возражениях на кассационную жалобу Садыков Р.М. просит оставить решение суда без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС Соколову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Садыков Р.М., являясь представителем ГСК «Смычки», сдал в ИФНС документы для государственной регистрации данного кооператива, в том числе им сдана квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В данной документе истец был указан плательщиком пошлины.

ИФНС по данному обращению 04 июня 2008 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации. Основанием такого отказа послужило то, что пошлина была уплачена ненадлежащим лицом. ИФНС в рассматриваемом случае посчитала, что отсутствует документ об уплате пошлины.

Впоследствии регистрация ГСК «Смычки» была произведена, при этом был предоставлен надлежащий документ об уплате пошлины от имени председателя ГСК.

Истец полагает, что первый раз он уплатил пошлину как физическое лицо ошибочно, в связи с чем она подлежит возврату.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочно уплаченная истцом пошлина подлежит возврату, также суд посчитал, что ИФНС безосновательно получила данные денежные средства истца.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец не является учредителем либо руководителем данного ГСК. Объективно по делу установлено, что изначально им пошлина уплачена ошибочно, как ненадлежащим лицом.

Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 333. 40 НК РФ предоставляли суду право для удовлетворения требований иска. Примененный судом способ возврата ошибочно уплаченной пошлины судебная коллегия признает допустимым.

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, в случае, если они, в частности обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Случаи возврата государственной пошлины установлены в статье 333.40 НК РФ. Случаи внесения платежа по уплате пошлины ненадлежащим лицом не регулируются названной нормой закона.

Анализируя названные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что внесенный истцом платеж в сумме 2 000 руб., оформленный как государственная пошлина, не является таковой, поскольку она не была внесена лицом, указанным в статье 333.17 НК РФ и обязанным произвести такой платеж.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: