ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-2830 от 23.03.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-2830О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Лозенко И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бесклейного С.И. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Бесклейного С.И. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бесклейный С.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.01.2015, вступившим в законную силу 02.07.2015, с Ким Д.С. в пользу АКБ «Росбанк» взыскана денежная сумма в размере ... руб. и обращено взыскание на автомашину ..., ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ким Д.С. на основании названного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.05.2015.

Между Ким Ю.С. и Бесклейным С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 11.01.2016 Бесклейным С.И. в Ленинский районный суд г. Владивостока подано исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомашины и прекращении залога. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с которым не согласился Бесклейный С.И. В поданной частной жалобе он просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что обращение взыскания на транспортное средство и его реализация могут повлиять на его права как добросовестного приобретателя, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пп.1 - 4 ч.1 ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявление Бесклейным С.И. искового заявления в суд о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не относится к основаниям, перечисленным в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бесклейного С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи