Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2012 года, апелляционную жалобу ФИО3 на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ФИО4 Г-П.М., представителя истицы ФИО5 – адвоката Шериповой З.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 Г-П.М. об устранении препятствий для нее на реализацию своего права на земельный участок № 92 в квартале Махачкалинского мехлесхоза, площадью 517,5 кв.м., отведенного ей под строительство индивидуального жилого дома, обязании ответчика освободить незаконно занятый земельный участок и снести незаконно возведенные строения на этом участке за счет средств ответчика.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена ФИО2, к которой предъявлены такие же исковые требования в связи с тем, что часть земельного участка истца занимает ФИО2

ФИО1 иск не признала и предъявила к ФИО5 и ко всем вышеуказанным ответчикам встречный иск о признании недействительными акта выноса границ земельного участка, выданный ФИО5 на земельный участок № 92, кадастровый план от 01.02.2007 года № 02/2007, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 г. на земельный участок № 92 на ФИО5, и признании за ней - ФИО4 Г-П.М. права на домостроение под литером «А» с полезной площадью 96 кв.м., расположенный на земельном участке № 88-а по пр.Акушинского в квартале Мехлесхоза г.Махачкалы.

14 ноября 2012 года Советским районным судом г.Махачкалы постановлено решение об удовлетворении иска ФИО5, об обязании ФИО1-П.М. устранить препятствие для ФИО5, освободить земельный участок и снести самовольные строения на площади 278,1 кв.м. (литер «а1»+«а2»+«а3»), за счет собственных средств ФИО1-П.М. Обязании ФИО2 устранить препятствие чинимые ФИО5 в осуществлении прав собственника и снести за счет собственных средств строения на площади 239,4 кв.м. (литер «а1»+«а4»), расположенные справа участка № 92. В удовлетворении исковых требований ФИО1-П.М. к ФИО5, Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, Управлению ФРЛС кадастра и картографии по РД, кадастровой палате РД о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок - отказать.

ФИО1 не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу.

26 апреля 2013 года Советским районным судом г.Махачкалы принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Управлению архитектуры и градостроительства, Управлению ФРГС кадастра и картографии по РД, кадастровой палате по РД о признании права собственности на домостроение под литером «А» с общей полезной площадью 96 кв.м., расположенного по пр.Акушинского в квартале Мехлесхоза, участок № 88-а отказано.

19 июня 2013 года на указанное дополнительное решение ФИО1 с пропуском процессуального срока подана апелляционная жалоба.

Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба ФИО2 (л.д.227-230) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2012 года без указания на дату поступления или направления указанной жалобы в суд. Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции усматривается, что госпошлина за подачу жалобы в Верховный Суд РД оплачена 26.12.2012 года (л.д.231).

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Указанные требования закона судом первой инстанции исполнены не были.

В заседании судебной коллегии было установлено, что апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 года и апелляционная жалоба ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2012 года поданы с истечением срока обжалования, срок на подачу апелляционных жалоб не восстановлен.

Учитывая, что для разрешения апелляционной жалобы ФИО3 от 19.06.2013 г. на дополнительное решение суда от 26.04.2013 г. и апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 14.11.2012 г. необходимо совершить процессуальные действия, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 от 13.11.2012 г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2012 года по существу, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.324,325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ФИО3 на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 года и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2012 года и направить дело в Советский районный суд г.Махачкалы для совершения действий, предусмотренных ст.ст.324,325 ГПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-