Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Силламаа ЗВ на определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Силламаа ЗВ о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Силламаа А.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Тюменской области. Однако в регистрации права было отказано по причине того, что согласно спискам от 1994 года, имеющимся в управлении Росреестра по Тюменской области, спорный земельный участок передан иному лицу, а документов, удостоверяющих право истца на государственную регистрацию, не предоставлено. С данным отказом истец не согласен ввиду того, что в члены СО «Локомотив» он был принят в 1998 году, за ним закреплен земельный участок № <.......>. С момента предоставления и по настоящее время истец пользуется указанным земельным участком, исправно производит все платежи, а также выполняет все обязанности члена садоводческого общества.

Третье лицо Силламаа З.В. заявила ходатайство о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и одновременно суду представила исковое заявление, в котором просит признать земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская <.......> совместной собственностью ее и истца, произвести раздел совместно нажитого имущества, путем передачи в свою собственность спорного земельного участка, взыскать в пользу истца денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере 109 626,32 рублей и взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась третье лицо Силламаа З.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, признав ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Указывает, что истец просит признать право собственности на земельный участок, однако не указал, что он приобрел его в период брака и пользовался этим земельным участком совместно со своей семьёй. При этом она и Силламаа К. являлись членами семьи истца.

Не согласна с выводами суда о том, что ее требования не исключают удовлетворение требований истца, что ее права и законные интересы истцом не нарушены, поскольку удовлетворение её требований о признании земельного участка совместной собственностью исключает удовлетворение требований истца о признании единоличной собственности на земельный участок.

Полагает, что суд не принял во внимание, что она и истец находятся в разводе, и между ними имеется спор в отношении совместно нажитого имущества; исковые требования основаны на том, что якобы истцу безвозмездно предоставлен земельный участок, он один несет расходы по содержанию земельного участка, спора о праве на земельный участок нет, что земельный участок был предоставлен истцу в период брака с ней, и что брак расторгнут 26 августа 2017 года.

Считает, что удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок повлечет нарушение ее прав, и в случае признания права единоличной собственности истца на земельный участок после расторжения брака на спорное имущество не будет распространяться режим общей совместной собственности супругов.

Считает, что суд не указал, на чьей стороне (истца или ответчика) она привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

На частную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца Вершинина Е.С. указывает, что жалоба является необоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из положений процессуального законодательства следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. Между тем третьим лицом Силламаа З.В. каких-либо требований относительно предмета спора, исключающих удовлетворение требований истца, не заявлено, напротив третьим лицом Силламаа З.В. заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом и его разделе, а также права и законные интересы Силламаа З.В. истцом не нарушены. В связи с этим суд не нашел оснований для привлечения Силламаа З.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиховой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судебная коллегия, учитывая, что привлечение лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда, а не обязанностью, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не указывают на необходимость привлечения ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также на то, что в случае принятия судом решения о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок третье лицо будет лишена права также претендовать на спорный земельный участок. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке. То есть в случае принятия судом решения о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок третье лицо вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями относительно спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что права третьего лица Силламаа З.В. в указанном ею аспекте не нарушены. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято обжалуемое определение суда.

Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Силламаа ЗВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: