Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2016 года по иску ФИО1 к ОАО "Строммашина" о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Строммашина", мотивировав требования тем, что 01.01.2015 г. между истцом (исполнитель) и ОАО "Строммашина" (заказчик) был заключен договор подряда № … по которому исполнитель приняла на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по составлению межцеховых маршрутов изделий с 1 января по 31 декабря 2015 года, стоимость работ составляла 12000 руб. в месяц. Оплату выполненных работ по договору истец получила не в полном объеме. Задолженность составляет 92529 рублей, данную сумму ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ОАО «Строммашина».

Заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласно ОАО "Строммашина", в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку в решении не содержится разделения суммы задолженности на текущие и реестровые платежи, и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Строммашина» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ОАО "Строммашина" договор подряда №… от 01.01.2015 года на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. По условиям договора, исполнитель ФИО1 выполняет по заданию заказчика услуги по составлению межцеховых маршрутов изделий, а заказчик ОАО "Строммашина" оплачивает работу в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполнения работ составляет 12000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ.

Задолженность за оказанные услуги по договору подряда в сумме 92529 рублей ответчик не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 г. по делу №А17-4620/2015 в отношении ОАО "Строммашина" введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору порядка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 01.01.2015 г. за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 92529 руб. При этом, суд исходил из того, что оплата выполненных истцом в указанный период работ подлежит взысканию с ответчика, несмотря на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 г. по делу № А17-4620/2015).

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ за период до 21 июля 2015 года в сумме 29889 рублей не относится к текущим платежам, и требования в данной части могут быть предъявлены ответчику в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленным данным Законом.

При этом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу указанных выше обстоятельств, не влияет на правильность решения суда и ссылка в жалобе на положения п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым кредитор имеет право предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, поскольку в данном случае в отношении сторон действует общее правило, в соответствии с которым кредитор (истец) по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и его требования правомерно рассмотрены судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона), а в отношении реестровых платежей – это является правом кредитора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. по договору подряда от 01.01.2015 г., поскольку суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ОАО "Строммашина" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи