Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Толстых ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Толстых ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово об установлении границ земельного участка площадью № кв.м, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Толстых Р.Е., Демина А.В.,

УСТАНОВИЛА

Толстых Р.Е., уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровой карте.

В обосновании заявленных требований истица указала, что решением Комитета Константиновского сельского совета народных депутатов Домодедовского района Московской области ей был предоставлен земельный участок площадью № кв.м по адресу <адрес> Желая поставить земельный участок на кадастровый учет в его фактических границах, истица обратилась в Администрацию городского округа Домодедово, однако, в согласовании границ ей было отказано.

Просит в судебном порядке установить границы принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда от 23.10.2012г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Толстых Р.Е. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь па его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истице, а также Демину А.В. и Батовкину И.Е. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес> уничтоженный пожаром в 2003 году <данные изъяты>

При доме имелся земельный участок общей площадью № кв.м (по состоянию на 1991 год).

Решением Исполнительного комитета Константиновского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 05.05.1991г. № земельный участок площадью № кв.м при доме был закреплен за истицей <данные изъяты> За иными сособственниками жилого дома были также закреплены земельные участки площадью № кв.м и № кв.м.

Решением Исполнительного комитета Константиновского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 14.06.1991г. № повторно были закреплены за собственниками жилого дома земельные участки, в частности, за истицей площадью № кв.м <данные изъяты>

Постановлением Главы Администрации Константиновского сельского Совета Домодедовского района Московской области от 25.06.1992г. № в собственности истицы передан земельный участок площадью № кв.м по адресу <адрес> Истицей получено свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований истица ссылалась на то, что кроме земельного участка площадью № кв.м, в ее пользовании находится иной земельный участок площадью № кв.м. В апелляционной жалобе она указывает на возникновение права на спорный участок на основании решения Константине некого сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 05.05.1991г. №.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения у истицы права на земельный участок площадью № кв.м, об установлении границ которого просит истица в своих требованиях.

В соответствии в нормами ст.37 ЗК РСФСР, действовавшими в период оформления прав на земельный участок при доме, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждением, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с нормами Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", также действовавшим в обозначенный период, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п.2 Указа). Пункт 14, предусматривал, что земельные участи, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, сособственники жилого дома по адресу <адрес>, в том числе и истица, реализовали свое право на оформление земельного участка при доме в собственность, на что обоснованно указал суд в своем решении.

Довод Толстых Р.Т. о наличии у нее в пользовании иного земельного участка, опровергается с собранными по делу доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при доме имелся земельный участок общей площадью № кв.м, который в дальнейшем был закреплен за собственниками дома и приватизирован ими. Иного земельного участка, свободного от прав иных лиц, при доме не имеется <данные изъяты> Схема расположения земельного участка, которую просила принять истица для разрешении заявленных требований, содержит сведения об ограничениях в пользовании - линия ЛЭП, охранная зона связи, проезд по землям общего пользования, что является непреодолимым препятствием к оформлению в собственность такого участка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи