Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Л,Б. и ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истцов –адвоката Левенец Г.В., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДАФ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП последнему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть. Постановлением следователя СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 01.03.2015 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, истцы признаны потерпевшими. Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 07.05.2015 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено вследствие акта об амнистии.

ФИО6, указав, что смертью мужа ей причинен моральный вред, просит суд взыскать с ФИО4 и ИП ФИО3 в ее пользу по <данные изъяты> руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, с ИП ФИО3 - <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты представительских расходов, <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с оформлением доверенности.

ФИО2, отмечая, что утратой отца ей причинены нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с ФИО4 и ИП ФИО3 в ее пользу по <данные изъяты> руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, с ИП ФИО3 - <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты представительских расходов, <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с оформлением доверенности, <данные изъяты> руб. в счет расходов на проведение экспертизы транспортного средства.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 22.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО «Росгосстрах») (л.д.167 т.1).

Уточнив требования, истцы просят суд взыскать с ответчиков расходы на приобретение медикаментов в размере 6000 руб.

ФИО2, указав, что направленное ей (дата) в адрес ПАО «Росгосстрах» требование о взыскании страхового возмещения оставлено последним без удовлетворения, просит суд взыскать с Общества в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов (л.д.125-127, т.3).

Истцы ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель Левенец Г.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 исковые требования признали в части. Отметили, что постановление суда от 07.05.2015 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебное следствие в отношении него не проводилось, гражданские иски ФИО2 и ФИО1 не рассматривались. Указав, что на момент ДТП ФИО4 использовал автомобиль <данные изъяты> не по трудовому договору, а на основании договора аренды, полагали, что ответственность за произошедшее ДТП нести должен только ФИО4 В удовлетворении требований ФИО6 о компенсации морального вреда просили отказать, поскольку брак между истцом и ФИО7 был расторгнут в декабре 1994 года, а доказательств ведения совместного хозяйства ФИО6 суду не представила. Учитывая, что ФИО4 выразил соболезнования потерпевшей стороне в виде денежного перевода в размере <данные изъяты> руб., полагали требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно завышенными. Требования истцов, связанные с затратами на погребение и гибелью транспортного средства ФИО4 не оспаривает, указывая на тяжелое материальное положение его семьи просит суд разрешить указанные требования исходя из документального подтверждения соответствующих расходов.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в удовлетворении поданного (дата) ФИО2 заявления с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки отказано в связи с непредставлением необходимых документов, а именно: документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, постановления об административном правонарушении либо о прекращении уголовного дела. Учитывая, что указанные документы представлены страховщику лишь (дата) , руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, полагает, что размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 5544 руб. Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривает. Отмечая, что штрафные санкции, Законом об ОСАГО в указанной редакции, не предусмотрены, в удовлетворении данного требования просит отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ снизив ее до минимального размера. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов полагает необоснованно завышенными, просит снизить их до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Обжалуемым решением Руднянского районного суда Смоленской области от 18.05.2017 исковые требования ФИО6 к ИП ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет расходов на погребение, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. в счет представительских расходов, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. в счет представительских расходов, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. С ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет представительских расходов и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО Руднянский район Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно.

Наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение отменить в части предъявленных к нему требований и принять новое об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционную инстанцию Смоленского областного суда 31.07.2017 поступили письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», в которых Общество ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неверный расчет ущерба (из стоимости поврежденного автомобиля не вычтена стоимость годных остатков, что повлекло взыскание в пользу истца излишней суммы). Также считает необоснованным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на поминальный обед, поскольку указанные требования к данному ответчику ни одним из истцов не заявлялись. Кроме того, заявляет ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

Ввиду указанных письменных возражений, содержащих требования об изменении решения суда первой инстанции, судебной коллегией поставлен на обсуждение участникам процесса вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО2 – адвокат Левенец Г.В., ссылаясь на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков подачи апелляционной жалобы, просит не рассматривать данные возражения.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 указывает на наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Попова Е.В. считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, поскольку фактически возражения ПАО СК «Росгосстрах» являются жалобой на состоявшееся судебное решение.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается по настоящему делу, в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда 06.07.2017 года поступило гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18.05.2017 года.

На основании ст.327 ГПК РФ 11.07.2017 судом апелляционной инстанции данная апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу ФИО3 содержатся требования об изменении принятого судом первой инстанции решения и основания, по которым оно считают решения суда неправильным, по существу указанные возражения являются апелляционной жалобой (п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ).

В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», проверка на соответствие ее требованиям ст.322 ГПК РФ, в том числе по наличию обоснований невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 Л,Б. и ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: