Определение № 33-2834 от 02.04.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-2834О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    2 апреля 2014 года город Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

 судей Ковалёва С.А., Игошевой О.И.

 при секретаре Федюченко Н.П.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения

 по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО8

 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года, которым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также третьим лицам запрещено производить любые строительные (реставрационные работы) в чердачном помещении (объекте незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе завоз и складирование материалов; администрации г. Владивостока запрещено выдавать (продлять) разрешение на строительство (реконструкцию) на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по адресу: <адрес> наложен арест на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по указанному адресу; Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено совершать какие – либо регистрационные действия с указанным объектом, в том числе регистрировать любые сделки по его отчуждению, залогу.

 Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия

 установила:

 Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 В последующем истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также третьим лицам производить любые строительные (реставрационные работы) в чердачном помещении (объекте незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе завоз и складирование материалов; запретить администрации г. Владивостока выдавать (продлять) разрешение на строительство (реконструкцию) на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по указанному адресу; наложить арест на объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенный по адресу указанному выше; запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие – либо регистрационные действия с указанным объектом, в том числе регистрировать любые сделки по его отчуждению, залогу, при этом указав, что строительство мансарды ответчиками в настоящее время уже привело к затоплению нижерасположенных квартир, нарушений несущих конструкций жилого дома. Кроме этого, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку это будет связано со сносом самовольно возведенных конструкций.

 Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО4, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением закона.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

 Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

 Удовлетворяя ходатайство истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для них и затруднить исполнение решения суда.

 Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, нельзя признать состоятельными.

 Таким образом, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий Судьи