Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей о зарегистрированных правах по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя ЗАО «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром», представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное общество «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» (ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей о зарегистрированных правах.

В обоснование требований истец указал, что в мае 2012 года ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» начало процесс расселения домов <адрес>. Данное расселение было начато в рамках строительства универсального производственно-перегрузочного комплекса (УППК) «Север», которое в свою очередь реализуется в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» (подпрограмма «Развитие экспорта транспортных услуг»), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2001 № 848.

До начала процедуры расселения в комнате №<адрес>, общей площадью 24,9 кв. м были зарегистрированы: Б. с 18.05.2010; З. с 19.03.2007; М.Д. с 01.10.2009; М.Н. с 20.01.2009; Б.А. с 16.03.2012.

Собственником указанной комнаты являлся ФИО2 с 27.12.2010.

С 15.06.2012 в спорной комнате был зарегистрирован ФИО3; с 03.08.2012 - ФИО5 и ФИО4; с 17.12.2012 зарегистрирована ФИО1 Зная о том, что ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» расселяет собственников вышеуказанных домов названные лица заключили 08.11.2012 договор купли-продажи с ФИО2 по которому приобрели каждый по 1/8 доли в спорной комнате.

Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи каждой 1/8 доли в комнате 21, расположенной <адрес>, является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели целью создать указанные в договоре последствия.

Все ответчики, участники сделки, на момент заключения договора купли-продажи имели для проживания другие жилые помещения и проживали в них, в расселении не нуждались. Оспариваемая сделка совершена для того, чтобы ответчики (ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4) попали в программу расселения, проводимую обществом и могли получить каждый по отдельной квартире взамен 1/8 доли в комнате <адрес>

Истец просил признать договор купли-продажи части 1/8 доли в комнате <адрес>, заключённый между ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать в ЕГРП запись регистрации от 13.11.2012 №.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» требования поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/8 у каждого) жилое помещение <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 августа 2014 года №, от 04 августа 2014 года №, от 04 августа 2014 года №, от 04 августа 2014 года №.

Данное недвижимое имущество было приобретено ответчиками по договору купли- продажи от 08 ноября 2012 года у ФИО2 Договор купли-продажи был составлен между участниками отношений купли-продажи недвижимого имущества и подписан ими лично. Денежные средства за квартиру ответчиками переданы ФИО2 в полном объёме согласно пункту 3 договора купли-продажи от 08 ноября 2012 года, что подтверждено представленными ответчиками расписками. Продавец передал, а покупатели приняли недвижимое имущество в соответствии со статьёй 556 ГК РФ, как указано в пункте 7 договора купли-продажи. В дальнейшем произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых по данным основаниям, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора купли-продажи сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены; в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности в комнате <адрес>. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиками гражданскими правами с целью создать негативные последствия для ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром», указал, что в мае 2012 года ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» начало процесс расселения домов <адрес>, данное расселение происходило в рамках строительства универсального производственно-перегрузочного комплекса (УППК) «Север», которое реализуется в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» (подпрограмма «Развитие экспорта транспортных услуг»), утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2001 года № 848.

12 декабря 2012 года ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» заключило с собственниками спорного жилого помещения предварительные договоры мены, предметом которых являлось жилое помещение <адрес>

В связи с уклонением ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» от заключения с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 основных договоров ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в Находкинский городской суд Приморского края с исками о понуждении ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» к заключению основных договоров, по всем четырём делам вынесены судебные акты об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства заключения предварительных договоров мены исследовались судами первой и второй инстанций при рассмотрении вышеперечисленных гражданских дел. В том числе, судами дана оценка приводимым ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» доводам о злоупотреблении правом ответчиками.

В частности, в решении Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2014 года по делу № 2-506/14 по иску ФИО3 к ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» о возложении обязанности по заключению основного договора мены указано о том, что на момент заключения предварительного договора 12 декабря 2012 года ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» имело все сведения в отношении сособственников данной квартиры, было согласно с их числом и условием расселения каждой семьи в отдельную квартиру, в связи с чем суд посчитал необоснованными доводы в части злоупотребления ФИО3 своими правами.

Также в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 28 июля 2014 года по тому же делу указано, что на момент заключения предварительного договора мены от 12 декабря 2012 года ФИО3 являлся собственником доли в комнате <адрес>, и был зарегистрирован в этой комнате, при этом дата приобретения им указанной доли была известна ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» и не послужила для него препятствием к заключению предварительного договора мены.

Аналогичные выводы содержатся и в иных судебных постановлениях по делам по искам ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» о возложении обязанности по заключению основного договора мены.

С учетом указанных обстоятельств оснований, предусмотренных ст. ст. 169, 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения недействительным, ничтожным, не имеется, договор сторонами исполнен.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки следует из того, что ответчики не преследовали цели проживания в спорной квартире, поскольку доля каждого в праве собственности на приобретенную квартиру составляет 3,1125 кв.м., а также о том, что при заключении сделки ответчики злоупотребили своими правами, не влекут отмену решения суда, поскольку сделка фактически исполнена и ее правомерность признавалась истцом, так как им были заключены предварительные договоры мены.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что деление единой вещи (квартиры) на доли не основано на законе, следовательно, невозможна продажа квартиры по частям.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи