Гражданский кодекс часть 1

в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, судом

постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у М. нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью 161,2 кв.м. Впоследствии Б., являясь ее представителем, продала нежилое помещение Г., который в свою очередь продал помещение ответчикам ФИО2 и ФИО3

17 ноября 2010 г. ответчики Н-вы произвели раздел нежилого помещения на два самостоятельных помещения, одно помещение с площадью 54,7 кв.м., второе 106 кв.м., о чем была произведена соответствующая регистрация с присвоением кадастровых номеров. После раздела Н-вы 19 апреля 2010 г. продали нежилое помещение с площадью 106 кв.м. ФИО4, которая в настоящий момент является его собственником.

Решением Якутского городского суда от 13 декабря 2010 г. договор купли-продажи, заключенный 7 декабря 2009 г. между Б. и Г. признан недействительным, суд обязал Г. возвратить ФИО1, полученное по недействительной сделке нежилое помещение, решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2011 г.

Решением Якутского городского суда от 2 сентября 2011 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) по регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение за ФИО2, ФИО3, решение суда вступило в законную силу 17 октября 2011 г.

Решением Якутского городского суда от 11 ноября 2011 г. договор купли-продажи, заключенный 21 октября 2010 г. между Г. и ФИО2, ФИО3 также признано недействительным, решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2011 г.

В связи с этим, ФИО1 указывая, что ответчики Н-вы не имели права продавать спорное недвижимое имущество ФИО4 в период судебных тяжб и нахождения имущества под арестом, обратилась с иском о признании договора купли-продажи от 19 апреля 2010 г., заключенного между ФИО5, действовавшему в интересах ответчиков Н-вых, и ФИО4 недействительной.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела признал ответчика ФИО6 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы ФИО7 и ФИО8, поддержав доводы жалобы, пояснили, что ФИО4 не доказала, что именно на эту недвижимость потратила деньги, стоимость имущества была занижена и сделка была фиктивная.

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО9 и ФИО10, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку нежилое помещение приобретено ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована. О каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчику ФИО4 не было известно. С момента приобретения нежилого помещения ответчик владеет и пользуется помещением, несет бремя его содержания.

Такой вывод суда является законным и обоснованным, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости – ФИО4, приобретшей нежилое помещение на законных основаниях, обоснованно руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя истицы на фиктивность сделки по продаже спорного недвижимого имущества несостоятельны и ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

С.А. Местникова