Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2013 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению главы Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 об оспаривании предписания ОГИБДД УВД по г. Ижевску.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя главы Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО3 (доверенность от 30.07.2013г. сроком до 01.01.2014г.), ФИО4 (доверенность от 30.07.2013г. сроком до 01.01.2014г.), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Ижевску от 15 февраля 2013 года.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц ОГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, Управления ГИБДД МВД России по г. Ижевску не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя не возражала против прекращения производства по делу, дополнив, что с данным заявлением обращались в арбитражный суд УР, вынесено определение о прекращении производства по делу, намерены были его обжаловать, но копию определения в суде получить не могли, сделали распечатку с сайта суда. Оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судья, отказывая в принятии заявления, исходила из того, что спор вытекает из экономической деятельности, поскольку требования заявления построены на оспаривании сроков и качества выполняемых работ, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Содержание ст. 255 ГПК РФ не исключает должностных лиц, замещающих муниципальные должности, из категории лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

В предписании № 27 от 15 февраля 2013 г., адресованном должностному лицу – главе Администрации муниципального образования «город Ижевск» ФИО1, содержится требование организовать бесперебойное наружное освещение в ночное время участка улицы М. Горького на участке от улицы Кипрова до улицы Советская и обеспечить контроль за производством работ подрядными организациями и выполнения их в установленные сроки надлежащим образом. Требования предъявленные должностному лицу касаются властно-распорядительных функций главы Администрации МО «<данные изъяты>», не носят экономический характер и не касаются предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по заявлению главы Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 об оспаривании предписания ОГИБДД УВД по г. Ижевску.

В силу вышеприведенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: