Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице управляющего операционным офисом «Калужское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 2016 года

по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице управляющего операционным офисом «Калужское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание», Лавренюк О.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и встречному иску Лавренюк О.А. к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» в лице управляющего операционным офисом «Калужское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице управляющего операционным офисом «Калужское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее ОО «КаРУ» ПАО «МИнБАНК») обратилось 12 февраля 2016 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее ООО «Общественное питание») и Лавренюк О.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Общественное питание» 29 августа 2014 года был заключен договор залога имущества общей стоимостью 1 151 772,00 руб. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО11, являвшимся участником общества. 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника – ООО «Общественное питание» на общую сумму 360 000 руб., которое находится в залоге у истца. Уточнив требования, истец просил освободить от ареста (исключить из описи) заложенное движимое имущество (оборудование) каждое наименование стоимостью по 30 000 руб. на общую сумму 300 000 руб., а именно: картофелечистку <данные изъяты>; овощерезку <данные изъяты>; кофемашину <данные изъяты>; мясорубку <данные изъяты>; электросковороду <данные изъяты>; две плиты <данные изъяты>; слайсер <данные изъяты>; пароконвектомат <данные изъяты>; шкаф расстойный <данные изъяты>.

15 марта 2016 года Лавренюк О.А. предъявила встречный иск к ОО «КаРУ» ПАО «МИнБАНК» и ООО «Общественное питание» о признании договора залога от 29 августа 2014 года незаключенным, указав, что по просьбе ФИО11 она, являясь генеральным директором ООО «Общественное питание», подписала с банком указанный договор залога. Однако была введена ФИО11 в заблуждение, полагая, что подписывает договор залога на холодильное оборудование, принадлежащее ООО «Общественное питание», при этом в договор залога было включено оборудование, приобретенное Лавренюк О.А. лично. Кроме того, считает договор незаключенным, поскольку не было согласовано существенное условие о предмете залога.

Представители истца - ОО «КаРУ» ПАО «МИнБАНК» Тарасов С.В. и Наумов А.М. в судебном заседании первоначальный иск с учетом его уточнения поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Лавренюк О.А. и ее представитель Фаустова Ю.А. исковые требования банка не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Обнинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Калужской области Артемьев Е.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 2016 года постановлено:

ПАО «МИнБанк» в иске к ООО «Общественное питание», Лавренюк О.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать;

Лавренюк О.А. в удовлетворении встречного иска к ПАО «МИнБанк», ООО «Общественное питание» о признании договора залога незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе ОО «КаРУ» ПАО «МИнБАНК» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и обсудив их, выслушав представителей истца Тарасова С.В., Наумова А.М., Шалевского А.С., поддержавших жалобу, Лавренюк О.А. и ее представителя Фаустову Ю.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что Лавренюк О.А. и ФИО11 являлись участниками ООО «Общественное питание», в период со 2 апреля по 10 ноября 2014 года Лавренюк О.А. занимала должность генерального директора общества.

29 августа 2014 года между ОАО «МИнБанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО11 (Заемщику) банком был предоставлен текущий кредит размером 1 000 000 руб. под 22 процента годовых на срок 5 лет.

В этот же день между ООО «Общественное питание» и банком был подписан договор залога №, по условиям которого ООО «Общественное питание» (Залогодадель) передает, а ОАО «МИнБанк» (Залогодержатель) принимает во исполнение обязательств Заемщика по названному выше кредитному договору имущество, состав, количество и его залоговая стоимость указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно приложению к договору залога, в состав залогового имущества были включены: ванна моечная, цельнонатянутая <данные изъяты>; ванна моечная, цельнонатянутая двойная <данные изъяты> – 3 шт.; кассовая кабина <данные изъяты> универсальная; ларь морозильный <данные изъяты>; мармит вторых блюд <данные изъяты> – 2 шт; мармит первых блюд 2-конфорочный <данные изъяты>; машина посудомоечная <данные изъяты>; миксер <данные изъяты>; модуль нижний <данные изъяты> одиночный – 3 шт; прилавок горячих напитков <данные изъяты>; прилавок холодных закусок <данные изъяты>; шкаф морозильный <данные изъяты>- 2 шт.; шкаф холодильный <данные изъяты> -2 шт; картофелечистка <данные изъяты>; овощерезка <данные изъяты>; кофемашина <данные изъяты>; мясорубку <данные изъяты>; электросковорода <данные изъяты>; плита <данные изъяты>; слайсер <данные изъяты>; пароконвектомат <данные изъяты>; шкаф расстойный <данные изъяты>; печь конвекционная <данные изъяты>, стоимостью рыночной 1 919 620,00 руб., залоговой стоимостью 1 151 772,00 руб. (л.д.5-10).

Из дела также усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2015 года с ООО «Общественное питание» в пользу Лавренюк О.А. взысканы денежные средства в общей сумме 653 093 руб. 78 коп.

На основании выданного Обнинским городским судом исполнительного листа Обнинским городским отделом судебных приставов УФСИН России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № от 9 ноября 2015 года в отношении должника ООО «Общественное питание», в рамках которого судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Калужской области Артемьевым Е.Г. на имущество должника наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 января 2016 года аресту подвергнуто следующее имущество должника: картофелечистка <данные изъяты>; комплект для <данные изъяты>; овощерезка <данные изъяты>; стенд под пароконвектомат <данные изъяты> нержавейка; шкаф расстойный <данные изъяты>; пароконвектомат <данные изъяты>; плита электрическая <данные изъяты>; сковорода <данные изъяты>; мясорубка <данные изъяты> с насадками; кофемашина <данные изъяты>; весы <данные изъяты>; слайсер <данные изъяты> Каждый предмет имущества оценен судебным приставом-исполнителем по 30 000 руб. (л.д.12-13).

11 апреля 2015 года ФИО11 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 13 апреля 2015 года, выданной 1 апреля 2016 года Комитетом муниципального архива и записи актов гражданского состояния Администрации города Обнинска (л.д.166).

Истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО11, по состоянию на 11 апреля 2015 года определен равным 938 137,68 руб. (л.д.173-174).

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ОО «КаРУ» ПАО «МИнБАНК» сослался на то обстоятельство, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на залоговое имущество лишает истца обеспечения надлежащего исполнения должником кредитных обязательств.

Вместе с тем, из представленного в дело договора залога от 29 августа 2014 года видно, что в договоре не содержится указания на переданное Залогодателем в залог имущество (оборудование).

При этом из представленных в дело документов видно, что договор залога от 29 августа 2014 года подписан генеральным директором ООО «Общественное питание» Лавренюк О.А., акт осмотра предмета залога оборудования подписан от имени Залогодателя учредителем ООО «Общественное питание» ФИО11, полномочия которого на подписание подобного акта от имени ООО «Общественное питание» не подтверждены; приложение № к договору залога с перечнем оборудования и его стоимости никем, в том числе сторонами договора, не подписано.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что банком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что предметом залога является имущество, принадлежащее ООО «Общественное питание», арестованное судебным приставом-исполнителем и указанное в акте от 29 января 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 2016 года в части отказа об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице управляющего операционным офисом «Калужское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи