Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хаблюка А.С. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 марта 2012 года, которым произведена в порядке правопреемства замена должника по исполнительному производству Самойловой А.В. на ООО «Царево» ИНН № КПП № ОГРН №, расположенного по адресу: по гражданскому делу по иску Чаплинского А.С. к Самойловой А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением центрального районного суд г.Калининграда от 25 февраля 2011 года иск Чаплинского А.С. о взыскании с

Самойловой А.В. суммы долга по договору займа от 01 октября 2007 года удовлетворен.

С Самойловой А.В. в пользу Чаплинского А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 25 126 рублей.

26 января 2012 года Чаплинский А.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству должника Самойловой А.В. на должника ООО «Царево», ссылаясь на заключение между Самойловой А.В. и ООО «Царево» договора о переводе долга, возникшего по договору займа от 1 октября 2007 года и решения суда от 25 февраля 2011 года.

Чаплинский А.С. указывал, что по названному договору о переводе долга ООО «Царево» приняло на себя обязательства, к нему перешли обязанности Самойловой А.В., в связи с чем просил произвести замену должника по вышеуказанному гражданскому делу с Самойловой А.В. на его правопреемника — ООО «Царево».

В качестве 3-го лица по делу привлечен Хаблюк А.С.

В суде первой инстанции Чаплинский А.С. заявление поддержал, с чем согласился представитель ООО «Царево».

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хаблюк А.С, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, настаивая, что такое определение вынесено без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Указывает, что 11 ноября 2010 года между ним и Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области был заключен договор купли — продажи с публичных торгов доли в уставном капитале ООО «Царево» и с указанного времени он является единственным учредителем ООО «Царево».

Настаивает, что Д. - дочь должника Самойловой А.В., не являясь участником ООО «Царево», не могла быть избрана генеральным директором ООО «Царево» и, соответственно, не могла подписывать от имени общества договор от 5 октября 2011 года о переводе долга, который им не одобрялся.

Просит определение отменить и в удовлетворении заявления о замене должника Чаплинскому А.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе Чаплинскому А.С. в замене должника по исполнительному производству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой

стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2011 года с Самойловой А.В. в пользу Чаплинского А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 25 126 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно представленному Чаплинским А.С. договору о переводе долга от 5 октября 2011 года, ООО «Царево» приняло на себя обязательства Самойловой А.В., возникшие по договору займа и решению суда от 25 февраля 2011 года.

Названный договор о переводе долга заключен обществом в лице в лице генерального директора Д., являющейся дочерью одного из участников общества - Самойловой А.В., а также согласован с кредитором Чаплинским А.С.

Удовлетворяя ходатайство о замене должника, суд первой инстанции исходил из представленного заявителем договора о переводе долга, на основании которого к ООО «Царево» перешли права должника по договору займа и решению суда от 25 февраля 2011 года.

При этом судом не было учтено и не дано надлежащей правовой оценки обстоятельству, приводимому Хаблюком А.С. в частной жалобе и дополнениям к ней, о совершении указанной сделки с заинтересованностью в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,

полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п.3 указанной нормы сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов дела следует, что договор о переводе долга Самойловой А.В. по заемным обязательствам перед Чаплинским А.С. к ООО «Царево» подписан от имени ООО «Царево» генеральным директором общества - Д. - родной дочерью учредителя ООО «Царево» Самойловой А.В., что позволяло суду усомниться в законности сделки, усмотрев заинтересованность при ее совершении сделки.

В нарушение требований ст.45 Закона суду не представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо последующего одобрения таких сделок уполномоченными органами общества - общим собранием ООО «Царево».

Более того, в договоре не приведены мотивы заключения такого договора о переводе долга, согласно которым личные обязательства Самойловой А.В. - одного из учредителей ООО «Царево» были приняты обществом.

При таком положении, учитывая наличие многочисленных судебных споров между учредителями ООО «Царево» - Самойловой А.В. и Хаблюком А.С. относительно управления им, согласие ООО «Царево» на принятие личных обязательств Самойловой А.В. перед Чаплинским А.С. нельзя признать безусловным.

Представленный договор о переводе долга, не одобренный решением общего собрания ООО «Царево», по существу является ничтожным и в силу этого заявление Чаплинского А.С. о замене должника - Самойловой А.В. на ООО «Царево» не подлежало удовлетворению.

Определение суда как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Чаплинского А.С. о замене должника.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 марта 2012 года отменить и вынести новое определение, которым Чаплинскому А.С. в удовлетворении заявления о замены стороны должника в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий: Судьи: