Гражданский кодекс часть 1

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года с ООО «Каурус Альянс» в пользу Киреевой Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2021 года по 07 апреля 2022 года в сумме 277 827 рублей, начиная с 08 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 11,5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года в сумме 126 189 рублей 04 копеек, начиная с 08 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 22 036 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

11 мая 2022 года ООО «Каурус Альянс» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО «Каурус Альянс» оставлена без движения, обществу предложено в срок до 08 июля 2022 года устранить недостатки, послужившие основание для оставления жалобы без движения.

08 июля 2022 года во исполнение определения суда от 17 мая 2022 года ООО «Каурус Альянс» направило в суд апелляционную жалобу.

Определением суда от 14 июля 2022 года возвращена апелляционная жалоба ООО «Каурус Альянс».

10 июля 2022 года Киреевым Д.В. на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба. Указанная жалоба ее подателем не подписана.

Определением суда от 15 июля 2022 года апелляционная жалоба Киреева Д.В. оставлена без движения, Кирееву Д.В. предложено в срок до 31 августа 2022 года устранить недостатки, послужившие основание для оставления жалобы без движения.

04 августа 2022 года ООО «Каурус Альянс» подана частная жалоба на определение суда от 14 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Определением суда от 01 сентября 2022 года частная жалоба ООО «Каурус Альянс» оставлена без движения, обществу предложено в срок до 16 сентября 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

04 августа 2022 года ООО «Каурус Альянс» подано ходатайство о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы.

31 августа 2022 года Киреевым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда от 22 сентября 2022 года возвращена апелляционная жалоба Киреева Д.В.

15 сентября 2022 года ООО «Каурус Альянс» подана частная жалоба на определение суда от 14 июля 2022 года.

Определением суда от 27 сентября 2022 года ООО «Каурус Альянс» отказано в удовлетворении заявления от 04 августа 2022 года восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

13 октября 2022 года Киреевым Д.В. подана частная жалоба на определение суда от 22 сентября 2022 года.

Определением суда от 19 октября 2022 года частная жалоба Киреева Д.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 ноября 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

16 октября 2022 года Киреевым Д.В. подана частная жалоба на определение суда от 22 сентября 2022 года.

18 октября 2022 года ООО «Каурус Альянс» подана частная жалоба на определение суда от 27 сентября 2022 года.

Определением суда от 26 октября 2022 года частная жалоба ООО «Каурус Альянс» на определение суда от 27 сентября 2022 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 ноября 2022 года устранить недостатки, послужившие основание для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 22 сентября 2022 года, Киреев Д.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения направлена частная жалоба Киреева Д.В. на определение суда от 22 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как указано выше, согласно сопроводительному письму Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения направлена частная жалоба Киреева Д.В. на определение суда от 22 сентября 2022 года.

Так, извещение о подаче частной жалобы направлено в отношении жалобы ООО «Каурус Альянс» на определение суда от 14 июля 2022 года. При этом, резолюция о направлении дела в суд апелляционной инстанции проставлена на частной жалобе ООО «Каурус Альянс» на определение суда от 27 сентября 2022 года.

Кроме того, указанная частная жалоба не подписана представителем ООО «Каурус Альянс» (л.д.200-201).

Между тем, судом первой инстанции в отношении поданной частной жалобы Киреевым Д.В. на определение суда от 22 сентября 2022 года не исполнены действия в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба Киреевым Д.В. также не подписана (л.д.190-191).

При таких данных, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении направленной в адрес суда апелляционной инстанции частной жалобы, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело №2-3198/2022 по иску Киреевой Елены Николаевны к ООО «Каурус Альянс» о взыскании денежных средств по договору займа в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Киреева Дмитрия Владимировича, а также жалобы ООО «Каурус Альянс» на определение суда от 27 сентября 2022 года.

Председательствующий: