Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 г. дело по частной жалобе представителя ООО «Престиж» ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2012 г., которым постановлено: «Исправить описку, допущенную при вынесении определении Куйбышевского районного суда города Омска от 08 февраля 2012 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по иску Котух Н__ В__ к ООО «Престиж» о защите прав потребителей.

В определении суда указать название экспертного учреждения ООО «Бюро судебной экспертизы», вместо ООО «Федеральная экспертная служба».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о защите прав потребителей.

Определением суда от 08 февраля 2012 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная экспертная служба».

Судом установлено, что при вынесении указанного определения допущена описка в виде неполного написания названия экспертного учреждения. Вместо ООО «Бюро судебной экспертизы», указано ООО «Федеральная экспертная служба» - название подразделения по производству судебных экспертиз.

Истец ФИО3в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель ФИО4 не возражала против исправления описки.

Представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО2 в судебном заседании возражал против исправления описки, поскольку указанного экспертного учреждения не существует.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Престиж» ФИО2, не согласившись с определением суда, просит его отменить, полагает, что была произведена замена экспертного учреждения, при этом оно не было предметом обсуждения сторон при рассмотрении вопроса о назначении экпертизы.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель истца ФИО4 считает доводы жалобы надуманными, указывает, что представитель ответчика имел возможность заявить свои возражения, однако не сделал этого, предъявление жалобы вызвано стремлением затянуть судебное разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 февраля 2012 года с участием представителей сторон по делу была назначена судебная техническая экспертиза пылесоса ___, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная экспертная служба», расположенному по адресу: _____.

Вместе с тем по указанному адресу размещается ООО «Бюро судебной экспертизы», подразделением которой и является «Федеральная экспертная служба», что подтверждается письмом экспертного учреждения (л.д.81) и ответом ИФНС об отсутствии самостоятельной регистрации ООО «Федеральная экспертная служба» по г. Омску (л.д.67).

Установив указанные неточности в написании названия экспертного учреждения, судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение, где ошибка была исправлена.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указанная норма не содержит запрета на исправление описки в определении суда. Не содержат указанного запрета и нормы главы 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок вынесения определений суда. Таким образом, суд вправе применительно к ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об исправлении описки в определении суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. внесенные исправления не затрагивают существо вынесенного ранее определения о назначении экспертизы, не опровергают выводы суда о необходимости ее проведения, не изменяют поставленные перед экспертами вопросы.

Ссылка представителя ответчика на толкование слова «ОПИСКА» по Словарю русского языка ФИО5, на незаконность поручения экспертизы коммерческой организации, а также на надуманность определения не могут быть приняты во внимание, так как по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда о необходимости ее проведения для установления обстоятельств дела.

Свои возражения по существу спора, в том числе и о законности проведения экспертизы и обоснованности экспертного заключения, представитель ответчика вправе изложить в апелляционной жалобе после принятия решения по делу, в связи с чем, коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда