Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 года о возвращении искового заявления Одинцова Олега Евгеньевича к ОАО «Племзавод «Караваево», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о признании исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одинцов О.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что в январе 2014 года он купил гараж №№ в кооперативе №. С момента покупки истец неоднократно и безрезультатно пытался получить в собственность земельный участок под гаражом. При рассмотрении в 2016 году другого гражданского дела судом было установлено, что гараж истца, как и еще 120 гаражей, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ОАО «Племзавод «Караваево». Данный земельный участок приобретен ОАО «Племзавод «Караваево» в марте 2014 года по договору купли-продажи №№. Купленный истцом гараж построен в 2006 году, предыдущему хозяину С. Д.А. гараж был предоставлен за плату администрацией гаражного кооператива №№ Сделка купли-продажи гаража №№ совершена истцом в установленном законом порядке и зарегистрирована, таким образом, он является добросовестным приобретателем. ОАО «Племзавод «Караваево» купил земельный участок уже с построенными на нем гаражами. Истец обращался в администрацию ОАО «Племзавод «Караваево» с предложением выкупить земельный участок под гаражом №№ по договорной цене, но на это предложение ответа не последовало.

В связи с этим истец просит признать за ним исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка под гаражом №№ расположенным на земельном участке с кадастровым номером № признать сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенную между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и ОАО «Племзавод «Караваево»14 марта 2014 года, недействительной.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года исковое заявление Одинцова О.Е. оставлено без движения. Заявитель извещен о необходимости срок до 27 сентября 2017 года исправить недостатки, перечисленные в определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2017 года указанное выше определение судьи от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Одинцова О.Е. - без удовлетворения. Из мотивировочной части определения исключены указание судьи на необходимость представления доказательств обращения истца в администрацию ОАО «Племзавод «Караваево», а также указание о необходимости истцу определиться с кругом лиц, к кому предъявлены исковые требования.

В дальнейшем определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 года исковое заявление Одинцова О.Е. возвращено заявителю.

В частной жалобе Одинцов О.Е. просит определение судьи о возвращении его искового заявления отменить и направить заявление в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что 20 сентября 2017 года им были представлены требуемые судом документы в необходимом количестве экземпляров, в том числе копии свидетельства на право собственности на гараж и договора купли-продажи. Из представленного им в копии договора купли-продажи № №, заключенного в отношении спорного земельного участка, и расчета выкупной цены следует, что выкупная цена участка составляет 519 руб. 40 коп. При этом гараж Одинцова О.Е. занимает только 35-40 кв. м этого земельного участка при его общей площади 1,18 га и он желает приобрести лишь эти квадратные метры. В связи с этим полагает, что уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. соответствует цене оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах считает, что все недостатки им были устранены, поэтому оснований для возвращения его искового заявления у судьи не имелось. Обращает внимание на то, что ему было возвращено только исковое заявление с квитанцией об оплате госпошлины, а документы, поданные 20 сентября 2017 года, были приобщены в дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление Одинцова О.Е., судья исходила из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 11 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения. В частности, судья сослалась на то, что истцом не была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий ее уплату, кроме того, доказательства, на которые ссылается истец, были представлены им в суд единственном экземпляре.

Поводов не согласиться с выводом о наличии оснований для возвращения искового заявления Одинцова О.Е. по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия не усматривает.

В определении от 11 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения судья указала Одинцову О.Н. на необходимость уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска и предоставления подлинного документа об оплате госпошлины. Судьей приведены положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым минимальная государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

С указанным выводом судьи относительно государственной пошлины согласилась и судебная коллегия в определении от 25 сентября 2017 года.

Между тем названный недостаток Одинцовым О.Н. в установленный судьей срок не устранен. Государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в размере 300 рублей (в то время как согласно приведенным нормам ст. 333.19 НК РФ минимальный размер государственной пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке, составляет 400 рублей) и впоследствии не доплачивалась.

Доказательства принадлежности истцу расположенного на спорном земельном участке гаража (договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права), которые, как указала судебная коллегия в определении от 25 сентября 2017 года, являются необходимыми при подаче настоящего иска, Одинцовым О.Н. действительно представлены в суд 20 сентября 2017 года. Указанные документы вместе с сопроводительным письмом имеются на листах 12 - 16 представленного материала.

Однако эти документы представлены в копиях, в 2-х экземплярах, в то время как в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Таким образом, данные документы следовало предоставить в количестве не менее 3 экземпляров (1 документ либо его копия для суда и 2 копии документа для 2-х указанных в иске ответчиков). На необходимость представления документов для суда и их копий для ответчиков также было указано в определении судьи от 11 сентября 2017 года, но эти указания судьи Одинцов О.Н. в полной мере не выполнил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы частной жалобы Одинцова О.Е. не опровергают выводы судьи, положенные в основу этого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: