Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице (адрес обезличен) (номер обезличен) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице (адрес обезличен) (номер обезличен) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере .

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере , с ответчика ФИО2 в размере , с ответчика ФИО3 в размере ».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчиков ФИО1, ФИО3 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере .

В обоснование заявленных требований указало, что истцом на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 была выдана ссуда сроком на 5 лет под 19% годовых в сумме рублей. Заемщик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно, начиная с (дата обезличена), а также производить гашение процентов вместе с основным долгом, однако взятые на себя обязательства не выполняет. Заемщику направлялись извещения с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако никаких действий не последовало. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил поручительство физических лиц ФИО2, ФИО3, которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредиту, в том же объеме, как и заемщик. На 12 февраля 2012 года задолженность составила .

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО2, а также ответчик ФИО3 требования истца признали в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору в сумме с ФИО1 Указывает, что у неё имеются кредитные обязательства по договору кредитования от (дата обезличена) (адрес обезличен), а также ею оплачивается посещение .

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение изменить в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков, удерживать сумму задолженности единолично из его заработной платы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме с ФИО1, ссылаясь на то, что у него имеются непогашенные потребительские кредиты в (адрес обезличен), а также оплата обучения .

Возражая против доводов апелляционных жалоб, истец ОАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ( ОАО «Сбербанк России») заявлены требования о взыскании солидарно задолженности в размере . по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме, признание иска принято судом в соответствии со ст. 173ГПК РФ, последствия признания иска ответчикам разъяснены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности заявленных истцом ответчиков по кредитному обязательству заемщика ФИО1

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Наличие иных долговых обязательств у солидарных ответчиков, их неплатежеспособность не влечет освобождение последних от солидарных обязательств по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.