Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Козлова О. А. и Куликовой М. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2011 гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решения Главы администрации Серовского городского округа, бездействия органов местного самоуправления Серовского городского округа, возложении обязанности демонтировать нерабочие столбы уличного освещения

по кассационной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.11.2010.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения ФИО4, представителя третьего лица ЖСК ... ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что проживают в доме, расположенном по адресу ... Во дворе дома имеются столбы уличного освещения, которые не работают более 20 лет. ЖСК ... с целью благоустройства придомовой территории обратился в Администрацию Серовского городского округа с просьбой демонтировать нерабочие столбы уличного освещения, расположенные во дворе указанного дома. Письменным ответом от 02.06.2010 разъяснено, что столбы должны быть демонтированы за счет средств ЖСК ... С чем они не согласны, поскольку земельный участок, на котором расположены столбы, придомовой территорией не является, межевание не проводилось, право общей собственности не оформлено, соответственно земельный участок является муниципальной собственностью, так же как и столбы, расположенные на нем. С учетом указанных обстоятельств просили суд о признании незаконным ответа Главы администрации Серовского городского округа от 02.06.2010, которым на них как членов ЖСК ... возложена обязанность по демонтажу столбов, расположенных во дворе кооперативного дома ..., признании незаконным бездействия органов местного самоуправления Серовского городского округа, выразившегося в отказе демонтировать столбы. Истцы просили также обязать органы местного самоуправления демонтировать 4 нерабочих столба уличного освещения, расположенные во дворе дома.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Серовского городского округа исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК ... полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области производство по делу прекращено.

С таким решением истцы не согласились, в кассационной жалобе просят его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, прекращение производства по делу является одной из форм завершения производства по гражданскому делу без вынесения решения.

В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Судом первой инстанции положения приведенных норм применены не верно, судом смешаны две формы завершения производства по делу: без вынесения решения (без разрешения дела по существу) и завершение дела путем разрешения спора по существу, поскольку именем Российской Федерации судом постановлено решение, которым спор по существу не разрешен, производство по делу по сути завершено без вынесения решения.

Только в силу этого постановленное решение не может быть признано законным, подлежит отмене.

Применяя положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, оспаривая ответ, направленный в адрес другого лица, не имеют права на обращение в суд. Также из мотивировочной части решения следует, что бездействием органа местного самоуправления может считаться неисполнение возложенной нормативными актами обязанности, а Устав Серовского городского округа не предусматривает обязанности органов местного самоуправления демонтировать столбы.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. Из искового заявления следует, что истцы обратились в защиту собственных прав, поскольку указывают, что проживают в доме, на придомовой территории которого находятся спорные столбы. Из искового заявления не следует, что истцы просят защитить права ЖСК ... Поэтому вывод суда о том, что истцы обратились с заявлением в защиту прав и законных интересов юридического лица от своего имени, не основан на материалах дела.

В том случае, если при рассмотрении спора суд приходит к выводу об ошибочности утверждения истца о факте нарушения его прав, указанное обстоятельство должно служить основанием для вынесения решения, поскольку именно при вынесении решения по существу спора судом устанавливаются обстоятельства спорного правоотношения, происходит применение норм материального права к установленным судом отношениям, доводы сторон получают необходимую оценку со стороны суда, в результате чего судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спора, в чем и состоит предназначение судопроизводства.

При этом истцами заявлено три самостоятельных требования, из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления видно, что выводы сделаны судом только по двум требованиям, что также нарушает право истцов на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным как постановленное с нарушением норм процессуального права, нарушающими право истцов на судебную защиту и которые могли повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. ст. 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: