Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Карташева В.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2017 года, которым исковое заявление Карташева В.В. к руководителю почтового отделения № г. Костромы о признании незаконным не рассмотрения письменного обращения, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю почтового отделения № г. Костромы, в котором указал, что 12 июля 2017 года направил в адрес административного ответчика обращение, в котором просил сообщить реквизиты правого акта, регламентирующего деятельность почтового отделения № г. Костромы по обслуживанию почтового адреса, по которому он проживает, и оформлению почтовых оправлений с отметкой «судебное». Данное обращение получено ответчиком 17 июля 2017 года, однако до настоящего времени письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ему не дан. В этой связи просил признать не рассмотрение письменного обращения от 12 июля 2017 года и не направление ответа заявителю незаконным, обязать ответчика рассмотреть по существу письменное обращение от 12 июля 2017 года и направить в его адрес письменный ответ на вопрос: каким правовым актом установлено, что именно и только почтовое отделение № г. Костромы обязано уведомлять его и членов его семьи по указанному адресу о поступившей почтовой корреспонденции категории «судебное», сообщить его название, номер, дату и источник публикации.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2017 года исковое заявление Карташева В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Карташев В.В. просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку требования статьи 131 ГПК РФ им соблюдены. Так, в исковом заявлении приведены обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с настоящим иском, указано должностное лицо, к которому предъявлены требования, и место его нахождения. При этом сообщить фамилию руководителя почтового отделения № г. Костромы и полное наименование его должности, как того требует судья, он не может, поскольку данной информацией не располагает.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Карташева В.В. к производству суда, судья пришла к выводу о том, что это заявление подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, однако оно не соответствует требованиям, перечисленным в статье 131 ГПК РФ, а потому в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

При этом судья указала, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны фамилия, имя, отчество ответчика и его адрес, если ответчиком является физическое лицо, либо наименование организации, если ответчиком является юридическое лицо.

Вывод судьи о том, что поданное Карташевым В.В. в суд заявление подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства является верным, однако с выводом судьи о том, что оно не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из представленного материала, перечисленные сведения исковое заявление, поданное Карташевым В.В., содержит.

Так, в нем в качестве ответчика указан руководитель почтового отделения № г. Костромы и адрес его местонахождения: <адрес>.

Данные сведения об ответчике являются достаточными для принятия искового заявления к производству суда.

Требование судьи о необходимости уточнения наименования ответчика судебная коллегия находит неправомерным, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, к кому предъявлять иск. Более того, полное наименование ответчика и фамилия, имя и отчество его руководителя могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения по тем мотивам, которые указаны в определении судьи, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: