Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоДом» на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоДом» о расторжении договора о строительстве жилого дома и возврате уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию представителя истца, Б.доверенность от 16.12.2013 года),возражавшего против удовлетворения частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТермоДом», в котором просила расторгнуть договор № 21 о строительстве жилого дома от 16.08.2012 года, взыскать с ООО «ТермоДом» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** % от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.12.2013 года, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ, соответствия их требованиям строительных норм и правил, проектной документации. В ходатайстве просил возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика, в связи с тяжелым материальным положением истца.

Представители ответчика П. А.Н. и К. Ю.Е., действующие на основании доверенности от 07.11.2013 года, в судебном заседании возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, считая, что назначение экспертизы преждевременно, жилой дом не построен.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17.03.2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, этим же определением производство по делу приостановлено.

С таким определением суда ООО «ТермоДом» не согласно и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1, представитель администрации МО «Красногвардейский район», представитель ООО «ТермоДом» в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены должным образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 ГПК суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом прямо не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы и в указанной части частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «ТермоДом» не лишено возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоДом» - без удовлетворения. В части обжалования определения суда о назначении экспертизы частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоДом» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: