Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 февраля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 (заёмщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму ** рублей вместе с судебными расходами и об обращении взыскания на заложенное заёмщиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество.

09 декабря 2016 года на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми в целях принятия мер по обеспечению указанного иска наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение, которое она просит отменить как незаконное, поскольку не видит необходимости в принятии мер по обеспечению иска Банка ВТБ 24. Истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уклонение заёмщика от исполнения кредитных обязательств. Мотивация того, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в определении отсутствует. Более того, автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ** находится в залоге у банка и обеспечивает исполнение должником денежных обязательств по кредитному договору. Само по себе обращение истца в суд с имущественными требованиями, у которых указана цена иска, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи районного суда года о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из содержания искового заявления, Банк ВТБ 24 просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность на общую сумму ** рублей вместе с судебными расходами.

Мер к урегулированию возникшего у сторон спора в досудебном порядке ответчик не предпринимал. Размер указанного долга не обеспечивается его признанием со стороны заёмщика и предоставлением гарантий погашения, в том числе путём внесения денежных средств на депозит суда.

В таком случае у судьи районного суда имелись достаточные основания для вынесения определения о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, стоимость которого не превышает цены иска.

Применением данной меры права ФИО1 не нарушаются, поскольку такие действия допускаются процессуальным законом с целью защиты прав кредитора на получение от должника денежных средств, если они будут взысканы по решению суда.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи