Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2012 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) № от 16 февраля 2012 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены периоды работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Строительно-монтажном управлении № треста «Астраханжилстрой» с 1983 года по 1997 год, периоды нахождения в командировках и в качестве народного заседателя в ном народном суде г. Астрахани. Считает отказ незаконным, просил суд обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 16 декабря 2011 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину- 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2012 года иск ФИО1 удовлетворен в части включения в льготный стаж спорных периодов работы, досрочная трудовая пенсия назначена истцу с момента возникновения права на нее.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в оспариваемые периоды не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня. Периоды нахождения истца в Советском

нарсуде в качестве народного заседателя, командировке обоснованно не включены Пенсионным фондом в льготный стаж, поскольку в данные периоды истец работу не выполнял. Решение суда в части взыскания судебных расходов необоснованно, поскольку суд не учёл в полной мере принцип разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. Представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе на заседание судебной коллегии также не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрена должность "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Согласно разделу 27 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастера строительных и монтажных работ.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе № от 16 февраля 2012 года ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы истца с ...года по ...года, ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, со ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Строительно-монтажном управлении (СМУ) № треста «Астраханжилстрой», поскольку из актов проверок следует, что начисление заработной платы не производилось, отсутствуют лицевые счета по заработной плате, в связи с чем, не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня. Также исключены периоды нахождения истца в командировках: с ...года по ...года, с ...года по ...года; нахождение в Советском нарсуде в качестве народного заседателя: ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, а также период направления истца работодателем в УОР треста АЖС с ...года по ...года, поскольку в указанные периоды ФИО1 не работал.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа ФИО1 соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, в которой указанны периоды осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций; льготной справкой филиала СМУ № «Астраханстрой», по сведениям которой ФИО1 работал с ...года по ...года полный рабочий день монтажником стальных и железобетонных конструкций и занимался строймонтажом новых жилых домов, различных предприятий и учреждений. Также имеются сведения о неоднократном переименовании СМУ № треста «Астраханжилстрой».

Архивные справки ОАО «Астраханстрой» №. 25 от ...года, от ...года содержат сведения о лицевых счетах, размерах заработной платы истца за период с 1982 года по 1996 год.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость ФИО1 на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, работа истца соответствовала особым условиям труда, в

течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части незаконности включения судом первой инстанции в подсчет специального стажа периодов нахождения истца в командировках по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

То есть в ходе командировки работник выполняет служебное поручение, чаще всего оно совпадает с трудовой функцией, которую работник выполняет по трудовому договору.

Аналогичные нормы содержались в статье 116 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период нахождения истца в командировках.

Законодательством также закреплено положение о том, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В акте документальной проверки № от ...года отражены приказы о направлении ФИО1 в командировки: с ...года на 1 месяц, с ...года на 1 месяц, ...года приказом №/к направлен работодателем в УОР треста «АЖС». Поскольку в вышеуказанные периоды, истец выполнял по распоряжению работодателя профессиональную деятельность, суд первой инстанции обоснованно включил указанные периоды в льготный стаж.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно включены в льготный стаж периоды нахождения ФИО1 в качестве народного заседателя в Советском нарсуде не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент обращения истца в Пенсионный фонд- 26 декабря 2011 года, без учёта спорных периодов, льготный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, что даёт основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права- по достижению истцом 55-го возраста, то есть с 17 января 2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания судом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.