Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Сарахманова Ивана Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 августа 2011 года, которым постановлено

В иске Сарахманова Ивана Владимировича к УВД города Липецка, Мореву Андрею Николаевичу, Управлению финансов администрации Липецкой области о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарахманов И.В. обратился в суд с иском к УВД г.Липецка и участковому уполномоченному полиции Мореву А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Истец указал, что в связи с рассмотрением уголовного дела, в котором он являлся обвиняемым, участковым уполномоченным отделения милиции № 6 УВД по г.Липецку Моревым А.Н. на него была выдана характеристика, содержащая порочащие сведения. Таковыми являлись сведения о том, что со слов соседей он характеризуется с отрицательной стороны, дерзок, не общителен, хитер, ранее поступали жалобы от соседей на его поведение и образ жизни, с ним неоднократно проводились профилактические беседы по поводу поведения в обществе.

Считая названные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истец просил обязать УВД по г. Липецку опровергнуть их, и взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 200.000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление финансов администрации Липецкой области.

В судебном заседании Сарахманов И.В. иск поддержал.

Ответчик Морев А.Н., а также представители УВД г.Липецка Управления финансов администрации Липецкой области в судебном заседании возражали против иска, как направленного на оспаривание доказательства в уголовном деле.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Сарахманов И.В. просит об отмене решения, настаивая на наличии в характеристике порочащих сведений, подлежащих опровержению в порядке ст.152 ГК РФ.

Выслушав Сарахманова И.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя УВД по г.Липецку Лопатиной Е.Е., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан …, следует понимать, в частности, их изложение в служебных характеристиках.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 11 Постановления указано, что если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 3 мая 2011 года участковым уполномоченным ОМ № 6 УВД по г.Липецку Моревым А.Н., по запросу мирового судьи, для рассмотрения уголовного дела выдана характеристика в отношении Сарахманова И.В. (являвшегося обвиняемым).

Характеристика содержит следующую информацию, которая расценена истцом, как порочащие сведения: «Со слов соседей, Сарахманов И.В. характеризуется с отрицательной стороны, дерзок, не общителен, хитер, ранее поступали жалобы от соседей на его поведение и образ жизни, с ним неоднократно проводились профилактические беседы по поводу поведения в обществе».

Применив нормы материального права в соответствующем их содержанию толковании, суд правильно исходил из того, что поскольку характеристика выдана для изучения в процессе уголовного судопроизводства личности Сарахманова И.В., она является доказательством по другому делу.

Надлежащим способом опровержения такой характеристики являлось противопоставление иных сведений о личности Сарахманова И.В. при рассмотрении уголовного дела.

Фактически же истец просил опровергнуть доказательство по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, связывая нарушение своих прав с возможным вынесением обвинительного приговора (вынесен оправдательный) в зависимости от представленной характеристики.

Осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу, на что указывал Сарахманов И.В., не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку данные лица являлись участниками уголовно-процессуальных правоотношений.

При этом характеристика не содержит сведений о совершении Сарахмановым И.В. аморальных или противоправных деяний, представляя собой не более чем оценку его личности, которая зависела от субъективного восприятия соответствующих респондентов (опрошенных участковым соседей), и не подлежит опровержению в порядке ст.152 ГК РФ.

Не может повлечь иной исход дела и довод кассатора об указании в конце характеристики фамилии другого лица (Заваленкова М.Н.), поскольку данное обстоятельство, с которым кассатор связывает ничтожность характеристики (составляется формально, с написанием нужной фамилии), также относится к оценке доказательства в уголовном процессе.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи